Судья ГУСЬКОВА Н.Д. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,
при секретаре НИЦЕНКО Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката А. на постановление судьи <адрес> от 14 апреля 2011 года, которым
ШАПКИНУ Сергею Николаевичу,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и <адрес> гражданину РФ, <данные изъяты>, холостому, не судимому (со слов), обвиняющемуся по ст.ст.111 ч.1, 330 УК РФ,
Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 11 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката ТИТОВОЙ Е.В., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По постановлению судьи обвиняемому ШАПКИНУ С.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца.
Защитник обвиняемого - адвоката А. в кассационной жалобе просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что ШАПКИН С.Н. временную регистрацию по месту пребывания в <адрес>, от следствия не скрывался, имеет работу.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
ШАПКИНУ С.Н. предъявлено обвинение в том, что он совершил самоуправство, а так же причинил потерпевшему Б битой телесные повреждения, вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности.
Основанием для рассмотрения вопроса о заключении ШАПКИНА С.Н. под стражу послужило ходатайство следственных органов, обращенное к суду, оформленное надлежащим образом, мотивированное необходимостью скорейшего и объективного расследования дела.
Избирая обвиняемому меру пресечения, суд правильно принял во внимание тяжесть обвинения, отсутствие конкретного места жительства и постоянной регистрации, установленный факт нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства, наличие возможности совершить новое преступление.
В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, можетугрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
Тяжесть предъявленного ШАПКИНУ С.Н. обвинения, нарушение условий подписки о невыезде с места жительства, изменение его правового статуса дают все основания считать, что у обвиняемого имеются побудительные мотивы для того, чтобы предпринять попытки уйти от ответственности, что в свою очередь не даёт в данной стадии процесса оснований для избрания иной меры пресечения, кроме как содержание под стражей.
Содержание обвиняемого под стражей является как мерой обеспечения объективного и оперативного производства по делу на досудебной и судебной стадии, так и мерой пресечения преступления, в котором он обвиняется.
Такая мера пресечения, по убеждению судебной коллегии, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить добросовестным интересам участников процесса.
Приведенная защитником в жалобе мотивировка оснований для изменения меры пресечения не убедительна.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <адрес> от 14 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ШАПКИНА Сергея Николаевича оставить без изменения, а поданную адвокатом А. кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи