Судья Игнатьев Д.Б. Дело № 22-2888
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.,
судей Новикова А.В. и Витрика В.В.
при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Шавырина А.В. и его защитника - адвоката Ющенко С.Н. на
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2011г., которым
приговор мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 20 декабря 2010г. в отношении
Шавырина Анатолия Владимировича, <адрес> не судимого,
которым он осужден по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15.000 руб., оставлен без изменения.
Поданное ранее первым заместителем Одинцовского горпрокурора Московской области Логиновой Е.В. кассационное представление на постановление суда апелляционной инстанции ею же отозвано.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
заслушав объяснения осужденного Шавырина А.В., его защитника - адвоката Ющенко С.Н., поддержавших кассационную жалобу,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Шавырин А.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: 16 января 2010г., в гор.Кубинка Одинцовского района Московской области, из автомобиля, имущества Моисеевой Н.П., на сумму 1.122 руб. 40 коп., при более подробно изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельствах.
Шавырин А.В. виновным себя не признал, приговор мирового судьи он и его защитник обжаловали в апелляционном порядке.
ПостановлениемОдинцовского городского суда Московской области от 15.03.2011г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Осужденный Шавырин А.В. и его защитник - адвокат Ющенко С.Н. просят приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение, либо вынести в отношении него оправдательный приговор, и в обоснование своей кассационной жалобы привели следующие доводы.
Полагают, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено неопровержимых доказательств виновности Шавырина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и не опровергнуты его доводы в свою защиту.
Далее привели доказательства обвинения и указали, что ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не учли, что данные доказательства только подтверждают неустранимые сомнения в виновности Шавырина А.В. и его непричастность к совершению вменяемых ему деяний.
Проанализировали заявление потерпевшей Моисеевой Н.П. в ОВД, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Шавырина А.В., заключения экспертиз, результаты осмотра вещественных доказательств и указали на противоречивые сведения о предметах хищения, и, что ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не учли этих обстоятельств.
Подвергли сомнению правомерность проведенной товароведческой экспертизы, поскольку суд постановил о производстве комплексной авто - товароведческой экспертизы, но проведена была только судебная товароведческая экспертиза, в силу некомпетентности эксперта и нарушений при проведении экспертного исследования. В связи с этим считают, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора.
Указали, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта Новиковой В.М.
Полагают, что сведения о стоимости изъятых у Шавырина А.В. предметов получены органом дознания с нарушениями; при производстве по делу в нарушение ст.73 УПК РФ не установлено, каким образом обнаруженные у Шавырина А.В. предметы у него оказались, и стороной обвинения не опровергнуты его утверждения о том, что он их нашел на улице.
В ходе дознания не устанавливался размер отверстия в стекле автомобиля, не проводилась проверка показаний Шавырина А.В. по определению возможности достать из салона автомобиля предметы, не назначалась экспертиза по определению частиц автомобильного стекла на одежде Шавырина А.В., не проводилась проверка показаний свидетеля - сотрудника милиции ФИО13 на возможность видеть с расстояния 30-40 метров в темное время суток при отсутствии уличного освещения как Шавырин А.В. достает через разбитое стекло вещи из салона автомобиля. При этом в основу обвинительного приговора легли сомнительные и не проверенные показания К
Утверждают, что право Шавырина А.В. на защиту было нарушено, поскольку адвокат ему не был предоставлен реально.
Стороной обвинения не доказано участие Шавырина А.В. в совершении вменяемого ему преступления, поскольку имеющиеся в деле доказательства недостаточны для достоверного вывода о его виновности и сомнительны, а возможности получения дополнительных доказательств исчерпаны.
Вопреки пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре" судом не исследовалась версия Шавырина А.В. о том, что он не мог в зимней одежде через небольшое отверстие в стекле автомобиля достать из салона вещи, покушение на кражу которых ему вменяется.
Суд не учел требования законодательства РФ о том, что следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
В силу части 8 статьи 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор.
Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и в связи с этим данный приговор не является законным и обоснованным.
Также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда достоверно не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Имеются неустранимые сомнения в причастности Шавырина А.В. к совершению вменяемых ему деяний, и согласно нормам действующего законодательства РФ он должен быть оправдан.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи.
Как следует из приговора, выводы мирового судьи о виновности Шавырина А.В. в совершении преступления установлены приведенными в приговоре доказательствами, которым в итоге суд дал правовую оценку в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.88 УПК РФ.
Так, свидетель К сотрудник ОВД, определенно показал, в том числе на очной ставке с Шавыриным А.В., о том, что, увидев мужчину около автомобиля, следил за ним и видел, как тот (оказавшийся Шавыриным А.В.), наклонившись к окну левой задней двери, стал доставать какие-то предметы, а потом стал с ними отходить от автомобиля, и тогда он задержал его вместе с вещами.
Никаких реальных оснований для оговора Шавырина А.В. со стороны К не установлено.
Довод кассационной жалобы об отверстии в стекле противоречит протоколу осмотра места происшествия, согласно которому левое заднее стекло автомобиля разбито.
В связи с этим доводы о недостаточной видимости действий Шавырина А.В. и о необходимости проведения проверки показаний свидетеля К и проведении следственного эксперимента по возможности Шавырина достать из автомобиля предметы являются несостоятельными.
Изъятые у Шавырина А.В. предметы опознала потерпевшая Моисеева Н.П., как находившиеся в её автомобиле. Она дала также конкретные пояснения об этих предметах и после их осмотра в судебном заседании. В связи с этим довод кассационной жалобы о противоречивости сведений о предметах хищения не соответствует доказательствам.
Стоимость похищенных предметов установлена на основании товароведческих экспертиз, в том числе повторной товароведческой экспертизы. Довод о проведении товароведческой экспертизы при том, что суд назначил авто - товароведческую экспертизу, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку объективных оснований сомневаться в компетенции эксперта Новиковой В.М. не имеется, согласно заключению она имеет квалификацию товароведа высшей квалификации по специальности "Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами" и стаж работы в 22 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы полученные по делу доказательства в полном мере подтверждают виновность Шавырина А.В. в совершении хищения имущества Моисеевой Н.П. общей стоимостью 1.122 руб. 40 коп.
Заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке.
Неполноты судебного следствия, которая бы существенно повлияла на выводы суда о виновности Шавырина А.В. мировым судьей не допущено.
Действия Шавырина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
Нарушений права Шавырина А.В. на защиту в ходе дознания не допущено, поскольку его личность и инкриминируемое ему преступление не требовали обязательного участия адвоката.
Назначенное наказание Шавырину А.В. соответствует характеру и степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного.
В свою очередь, Одинцовский городской суд, рассматривая апелляционную жалобу осужденного и защитника, также всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в пределах, которые определены, исходя из позиции из апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в судебном заседании.
Сторона защиты заявила другие ходатайства, которые были рассмотрены.
Не смотря на то, что суд апелляционной инстанции особо не привел в своем постановлении оценку решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы в части взыскания морального вреда и судебных издержек, данное обстоятельство также не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку оно не повлияло и не могло повлиять на решение суда апелляционной инстанции ввиду того, что, как указано выше, решение мирового судьи в этой части является законным и обоснованным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, не было допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и защитника и отмены приговора мирового судьи и постановления суд апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2011г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 20 декабря 2010г. в отношении Шавырина Анатолия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Юрасова
судьи А.В. Новиков
В.В. Витрик