Судья Юрченко А.И. Дело № 22-2820
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.,
судей Новикова А.В. и Витрика В.В.
при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Гилязова Д.Н. и его защитника - адвоката Хроменко В.В. на приговорКлимовского городского суда Московской области от 10 марта 2011г., которым
Гилязов Дамир Наилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес> не судимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения осужденного Гилязова Д.Н., его защитника - адвоката Хроменко В.В., поддержавших кассационные жалобы,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гилязов Д.Н. судом признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку: в ночь с 25 на 26 сентября 2010г., в квартире, в гор.Климовске Московской области, Чеплеёва А.С., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.
Гилязов Д.Н. виновным себя признал фактически частично, объясняя содеянное своим психологическим состоянием.
Осужденный Гилязов Д.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя свою кассационную жалобу следующим доводами.
Указал о несогласии с приговором в связи с существенными нарушениями норм уголовного и процессуального права.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не исключил недопустимые доказательства по ходатайству его защитника; "не оценил отсутствие со стороны государственного обвинителя доводов и доказательств, подтверждающихся ссылками на конкретные нормы процессуального закона".
Прокурор утвердил обвинительное заключение по делу с нарушением установленных законом сроков, что, по мнению осужденного, означает, что обвинительное заключение по делу не утверждено.
Постановления о назначении всех экспертиз по делу предъявлены ему и его защитнику "задним числом" - чем нарушены его и его защитника процессуальные права.
Осмотр места происшествия в квартире производился без судебного решения.
Его (осужденного) освидетельствование на предмет алкогольного опьянения производилось с нарушением ведомственной Инструкции Минздрава РФ, чем допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального законодательства.
В процессуальных документах указаны разные номера дома и квартиры места происшествия - "13" и "38" и фамилии погибшего: Чеплеев, Чепелев, Чеплеёв - тем самым он обвиняется в убийстве трех граждан по двум разным адресам, а также считает, что следствием и судом не установлены личность человека, в убийстве которого его обвинили, и место совершения преступления, как того требует ст.73 УПК РФ.
Обвинительное заключение составлено с многочисленными нарушениями ст.220 УПК РФ.
Суд назначил судебное заседание без предварительного слушания.
Суд не исследовал в его действиях внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта); не провел виктимологический анализ личности погибшего; указал о некоторых данных о личности погибшего, в том числе о больших перерывах в работе.
Судебно-психиатрическая экспертиза проведена с нарушениями и без достаточных документов; суд отказал в вызове эксперта.
В приговоре не содержится данных на оглашение его показаний на законных основаниях, на которые суд сослался.
Подробно обратил внимание на многочисленные положительно характеризующие его обстоятельства и особо отметил болезненное состояние своего 12-летнего сына.
Его защитник, адвокат Хроменко В.В., также просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя свою кассационную жалобу в целом аналогичными Гилязову Д.Н. доводами.
Защитник указал также о том, что не согласен с приговором по основаниям: нарушений ном материального права, существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Полагает со ссылками на положения ст.ст.5, 6, 7, 8, ч.3 ст.60, ст.61 ч.1 п.п. "з, к" УК РФ, что судом не соблюдены принципы вины, справедливости и гуманизма, не учтены смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия, в том числе тяжкое заболевание сына осужденного, страдающего пороком сердца, аморальное поведение потерпевшего и оказание медицинской помощи потерпевшему осужденным Гилязовым.
Указал о разных номерах дома и квартиры в протоколе осмотра места происшествия, приговоре и других процессуальных документах; о разных фамилиях потерпевшего; о задержании Гилязова с нарушением ст.ст.91, 92, 46 УПК РФ; назначении и проведении экспертиз с нарушением прав Гилязова и защитника.
Считает, что суд не установил мотив и цель совершенного преступления, не исследовал наличие аморального поведения потерпевшего; данные, отрицательно характеризующие личность потерпевшего.
Обвинительное заключение утверждено прокурором с нарушением предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ сроков.
Освидетельствование Гилязова произведено с нарушением процедуры.
Судебно-психиатрическая экспертиза Гилязова проведена без медицинских документов; следователь ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после её проведения.
Суд немотивированно отверг все ходатайства защиты об исключении доказательств, вызове свидетелей, о проведении почерковедческой экспертизы. Не принял во внимание отказ свидетелей Г А И от своих показаний; без наличия существенных противоречий огласил показания подсудимого Гилязова. При наличии существенных противоречий в приговоре не указал, по каким основаниям принял все доказательства обвинения и отверг все доказательства защиты.
Несмотря на ходатайство Гилязова, суд назначил судебное заседание без предварительного слушания.
Суд не исполнил руководящие указания в пунктах 2, 3, 4, 6, 8, 19, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996г. "О судебном приговоре".
В итоге защитник повторно указал о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по делу и о нарушениях прав стороны защиты, в том числе об ограничении права Гилязова на подготовку к защите.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Ждановой Е.С. поданы возражения, в которых указано о законности и обоснованности приговора и отсутствии оснований для её удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнение участников судебного заседания, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены и изменения приговора уда.
Так, виновность Гилязова Д.Н. в совершении преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые суд с участием сторон исследовал и проверил надлежащим образом, и в итоге дал правовую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.
Свидетель Г определенно показала о том, что была очевидцем того, как её бывший муж, осужденный Гилязов Д.Н., на почве ревности подверг насилию потерпевшего и причинил тому повреждение в области живота.
Вопреки доводам кассационных жалоб показания самого же Гилязова Д.Н., данные им на предварительном следствии, оглашены правомерно. В первую очередь из них следует, что он достаточно подробно показал о своих действиях при причинении потерпевшему телесных повреждений и нанесении тому удара ножом в область живота.
Приведенные показания Гилязовых согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа Чеплеёва А.С., судебной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого Гилязова Д.Н., другими доказательствами.
При этом судом показания свидетелей Г А и И оценены судом в сопоставлении с их же показаниями на предварительном следствии и с другими доказательствами. Мотивы, по которым суд признал объективными одни их показания и отверг другие, в приговоре приведены.
Мотив преступления (ревность) и другие существенно значимые обстоятельства преступления, в том числе и те, о которых указано в кассационных жалобах осужденного и защитника, были установлены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в достаточно полной степени. Об этом подробно изложено в приговоре с приведением соответствующих доказательств.
Различия в указаниях номеров дома и квартиры и фамилии потерпевшего в процессуальных документах исследованы судом с дополнительными допросами соответствующих свидетелей, и в итоге, никаких обоснованных сомнений относительно этих сведений в приговоре не осталось.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия - квартиры, заключений судебных экспертиз, результатов освидетельствования Гилязова на предмет алкогольного опьянения не имеется, поскольку эти доказательства, как и другие доказательства, исследованы и оценены судом правомерно. Как видно из заключения, амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Гилязова проведена комиссией экспертов, имеющих значительный профессиональный стаж, ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского", и является очевидным, что в случае невозможности дать заключение о психическом и психологическом состоянии обвиняемого на основании его освидетельствования и материалов дела, экспертами было бы об этом заявлено. О дополнительных обстоятельствах, которые бы могли существенно повлиять на выводы экспертов, стороной защиты не заявлено. Об отводе экспертов при производстве данной экспертизы и других экспертиз, а также о необходимости постановки дополнительных вопросов Гилязов и защитник также не заявили хотя бы и после их производства.
Довод стороны защиты о действиях осужденного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного - по версии последнего - противоправным аморальным поведением потерпевшего, также полно исследовался в ходе судебного следствия и отвергнут судом с приведением подробного обоснованного мотива такого решения.
Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств и об истребовании дополнительных доказательств рассмотрены судом в установленном законом порядке. Неполноты судебного следствия, которая бы существенно повлияла на выводы суда, не было допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, нежели той, которая сделана судом первой инстанции, поскольку она соответствует содержанию доказательств.
Обвинительное заключение по делу составлено без нарушений, которые бы повлекли возвращение дела прокурору.
Прокурор утвердил обвинительное заключение в пределах установленного по делу срока предварительного расследования.
Судья при назначении судебного заседания не установил оснований для проведения предварительного слушания.
Действия Гилязова Д.Н. правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку он, на почве ревности к Г нанес Чеплеёву А.С. удары кулаками, а затем взял кухонный нож и нанес им удар в область живота, чем причинил потерпевшему колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с ранением корня брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты, в результате чего, от острого малокровия внутренних органов, Чеплеёв А.С. скончался на месте происшествия.
Личность погибшего установлена в необходимом объеме, данные о нем не могли повлиять на выводы суда о доказанности обвинения Гилязова Д.Н. в совершении вмененного ему преступления и его квалификации.
Как следует из приговора, при назначении наказания Гилязову Д.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, другие, предусмотренные уголовным законом, обстоятельства.
Суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной и содействие следствию в установлении обстоятельств преступления, наличие у него несовершеннолетнего сына-инвалида и состояние последнего. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Объективных оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему не имеется.
Данные о личности погибшего не могут влиять на снижение назначенного Гилязову Д.Н. наказания.
Оснований считать, что судом при назначении наказания Гилязову Д.Н. нарушены принципы справедливости и гуманизма, и для снижения назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Хроменко В.В. разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996г. "О судебном приговоре", судом не были нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Климовского городского суда Московской области от 10 марта 2011г. в отношении Гилязова Дамира Наиловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Юрасова
судьи А.В. Новиков
В.В. Витрик