Судья Олесова М.Г. Дело № 22-2844
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Юрасовой О.С.,
судей Новикова А.В. и Витрика В.В.
при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011г. кассационную жалобу генерального директора ООО "Технология" Черненко Д.А. на постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2011г. об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2007г. о наложении ареста на земельные доли по уголовному делу № 21070.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения представителей ООО "Технология" Коронца С.А. и Симачева Д.Т., поддержавших кассационную жалобу,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
13 июля 2007г. Клинский городской суд Московской области по ходатайству следователя по уголовному делу № 21070 вынес постановление о наложении ареста на земельные доли сельхозугодий, находящиеся на праве общей долевой собственности на землю по адресу: Московская область, Клинский район, Слободский сельский округ, АОЗТ "Слобоский", кадастровый номер 50-3-3-1 (2, 3), принадлежащие ЗАО "Фирма Трест".
11 марта 2011г. в Клинский городской суд поступила кассационная жалоба от ООО "Технология" с просьбой об отмене данного постановления. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления в кассационном порядке.
Постановлением судьи от 21.03.2011г. в удовлетворении ходатайства ООО "Технология" о восстановлении срока на обжалование отказано.
Генеральный директор ООО "Технология" Черненко Д.А. просит постановление судьи отменить, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.
Полагает, что суд вышел за пределы ходатайства о восстановлении срока обжалования и принял на себя функцию суда кассационной инстанции по разрешению по существу кассационной жалобы.
Вопреки выводу суда интересы ООО "Технология" постановлением от 13.07.2007г. были затронуты, поскольку на тот период собственниками рассматриваемых земельных долей являлись продавцы - физические лица. При этом приведены и другие доводы в этой части.
В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования отсутствовал представитель заявителя, при том, что в нем участвовал прокурор, который заявил об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.356 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в иных случаях - со дня вручения его копии.
Часть 4 ст.354 УПК РФ предоставляет право на обжалование судебного решения участникам судебного разбирательства.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. № 119-О, другим его решениям, на которые сослался автор кассационной жалобы, решения суда могут быть обжалованы и иными лицами в той части, в которой затрагиваются их интересы.
Вместе с тем, генеральным директором ООО "Технология" Черненко Д.А. не только не были представлены документы, но и не были приведены в кассационной жалобе доводы, которые бы свидетельствовали о том, что по состоянию 13.07.2007г. общество имело отношение к рассматриваемым земельным долям, поскольку ссылка на то, что собственниками рассматриваемых земельных долей являлись продавцы - физические лица, таковым свидетельством не является.
В связи с этим вывод судьи о том, что постановлением от 13.07.200г. интересы ООО "Технология" не были затронуты, не является рассмотрением судом первой инстанции кассационной жалобы по существу, а лишь подтверждает вывод судьи об отсутствии у ООО "Технология" права на кассационное обжалование указанного постановления.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования в отсутствие представителя ООО "Технология" не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку статья 357 УПК РФ не предусматривает обязательное участие сторон в рассмотрении такого ходатайства.
В связи с этим постановление судьи отмене не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2011г. об отказе ООО "Технология" в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2007г. о наложении ареста на земельные доли по уголовному делу № 21070 оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Технология" Черненко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Юрасова
судьи А.В. Новиков
В.В. Витрик