Судья Коньков П.И. дело № 22-2417
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.,
судей Новикова А.В. и Витрика В.В.
при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2011г. дело по кассационной жалобе защитника осужденного Меснянкова Э.Н. - адвоката Соловьева Н.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2010г., которым
Меснянков Эдуард Николаевич, <адрес> не судимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения осужденного Меснянкова Э.Н., его защитника - адвоката Гаврилова А.В., потерпевшей Меснянковой Г.В., поддержавших кассационную жалобу,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Меснянков Э.Н. приговором суда признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку: 9 марта 2009г., в селе Коробчеево Коломенского района Московской области, Калининой Н.С., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.
Меснянков Э.Н. виновным себя не признал.
Адвокат Соловьёв Н.А. в защиту осуждённого Меснянкова Э.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.
Указал в жалобе, что показания свидетеля К были оглашены судом с нарушением требований ст.ст. 240 и 281 УПК РФ, поскольку сторона защиты возражала относительно оглашения этих показаний. Кроме того, сославшись в приговоре на показания свидетеля К суд не указал, какие именно он принимает за основу, поскольку показания данного свидетеля в ходе следствия были противоречивыми. При этом показания К не согласуются с другими доказательствами по делу (протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, расписанием электропоездов и другими). Также указывает, что суд необоснованно взял во внимание только признательные показания его подзащитного, которые тоже не согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.
При этом суд, по мнению автора жалобы, не только не устранил противоречия, имеющие существенное значение, но и не указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Заключения криминалистических экспертиз также не указывают на виновность Меснянкова Э.Н., поскольку наложение микроволокон с одежды осуждённого на одежду потерпевшей могло образоваться при их совместной стирке, что имело место в действительности, и, напротив, волокна, обнаруженные на свитере Калининой Н.С., не могли там оказаться при личном контакте с осуждённым, поскольку поверх свитера у потерпевшей была надета рубашка. Также считает, что в судебном заседании не были опровергнуты показания Меснянкова Э.Н. относительно невозможности его нахождения в доме потерпевшей в указанное в обвинении время, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Г и Ч а также табелем учёта рабочего времени сотрудников ООО "ГПБ Сервис". Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента относительно возможности приезда осуждённого к месту работы без опоздания и об истребовании сведений о билинговых соединениях из ОАО "МТС" относительно местонахождения Меснянкова Э.Н. на момент совершения преступления. Не было дано оценки и результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении осуждённого, которые подтвердили правдивость показаний Меснянкова Э.Н. относительно его непричастности к преступлению. Остались без внимания и показания потерпевшей Меснянковой Г.В., пояснившей, что 09.03.2009 г. в 6 часов 20 минут её муж уехал на электричке в г. Москву, и поэтому не мог совершить преступление. Также потерпевшая указала, что осуждённый и погибшая всегда находились в хороших отношениях, и, таким образом, у Меснянкова Э.Н. отсутствовал мотив для убийства. В этой связи считает, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, при этом все возникшие сомнения, вопреки требованиям закона, не были истолкованы в пользу его подзащитного, а приговор был построен лишь на догадках и предположениях. Отмечает также, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Соловьева Н.А. государственный обвинитель Соленова О.Е. находит её доводы неубедительными, приговор - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Так, вина Меснянкова Э.Н. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей Меснянковой Г.В. о факте убийства её матери;
- показаниями свидетеля К на предварительном следствии - о том, что он был очевидцем совершенного Меснянковым Э.Н. убийства Калининой Н.С.;
- показаниями самого же Меснянкова Э.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке с К о совершенном убийстве своей тещи во время конфликта в связи с её отказом впустить его семью проживать в её дом;
- протоколом явки с повинной Меснянкова Э.Н. о собственноручном изложении обстоятельств совершенного им убийства;
- протоколами проверки показаний Меснянкова Э.Н. и Кузнецова А.В. на месте;
- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2009г. - об обнаружении в доме трупа Калининой Н.С., наличии на трупе признаков насильственной смерти, в том числе воткнутого в область спины ножа, обмотанного вокруг шеи жгута из простыни, об осмотре помещений и обнаружении и изъятии предметов и следов, в том числе пальцев рук людей;
- заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Калининой Н.С. - о проникающем колото-резаном ранении задней поверхности груди с повреждением сердца, странгуляционной борозды с петлей на шее, других телесных повреждениях и наступлении смерти от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, о других результатах;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств: об обнаружении на изъятой с места происшествия простыне пятна пота, который мог произойти от осужденного;
- заключениями криминалистических экспертиз по вещественным доказательствам: об обнаружении на срезах ногтей и в подногтевом содержимом от трупа Калининой Н.С. по одному волокну общей родовой принадлежности соответственно с волокнами, входящими в состав тканей брюк-джинсов и верха куртки Меснянкова Э.Н.; на простыне - 7 волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов брюк-джинсов и свитера Меснянкова Э.Н.; на свитере и брюках погибшей - 47 хлопковых волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов брюк-джинсов осужденного;
- заключением дактилоскопической экспертизы - об обнаружении на кружке в доме погибшей следов пальцев руки указанного выше свидетеля Кузнецова А.В.;
- другими доказательствами.
При этом при проверке представленных стороной обвинения доказательств и доводов в защиту подсудимого в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: ФИО30 - следователь, в производстве которого находилось уголовное дело; ФИО31 - оперуполномоченный уголовного розыска Коломенского УВД, участвовавший в следственных и оперативно-розыскных действиях; ФИО32 - оперуполномоченный уголовного розыска Коломенского УВД, участвовавший в проверке показаний К на месте; судебно-медицинский эксперт Луцкий А.В., производивший исследование трупа Калининой Н.С.; Андреева А.М. и Андреева О.М. - об участии в качестве понятых при проверке показаний К на месте; Ч и Г - сослуживцы по месту работы Меснянкова Э.Н. в г.Москве, а Чирва О.Л., кроме того, и земляк подсудимого по поселку; просмотрена видеозапись показаний Меснянкова Э.Н. в качестве подозреваемого; исследованы заключение судебно-психиатрической экспертизы Меснянкова Э.Н., табель учета рабочего времени, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Меснянкова Э.Н., другие документы.
Доводы в защиту Меснянкова Э.Н. суд первой инстанции проверил в объеме, достаточном для принятия решения по делу.
Признательные показания осужденного на предварительном следствии подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Показания свидетеля К оглашены судом фактически в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом принимались предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению явки свидетеля в суд, однако по неоднократным сообщениям подразделения службы судебных приставов гор. Нижний Ломов Пензенской области, куда К убыл после освобождения из мест лишения свободы, последний с места жительства выбыл и место его пребывания согласно письменным объяснениям близких родственников не известно.
Оценка же показаниям свидетеля К дана судом также в совокупности с другими доказательствами, в том числе с результатами проверки показаний на месте происшествия и показаниями свидетелей - понятых А и А
Доводы стороны защиты относительно результатов экспертного исследования одежды осуждённого и потерпевшей судом также отвергнуты с приведением конкретных результатов проверки соответствующих доказательств и мотивов такого решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы о неприязненных отношениях Меснянкова Э.Н. с погибшей свидетельствуют его же показания. В свою очередь, это свидетельствует как об обоснованности установленного мотива преступления, так и об обоснованности вывода суда о несостоятельности доводов в его защиту о наложении микроволокон при совместной стирке одежды осужденного и погибшей.
Доводы в защиту Меснянкова Э.Н. о невозможности его нахождения в доме потерпевшей в указанное в обвинении время также проверялись судом и отвергнуты судом с обоснованной оценкой показаний свидетелей Г и Ч письменных документов. При этом показания потерпевшей Меснянковой Г.В. в защиту осужденного также оценивались в совокупности с другими доказательствами.
В связи с этим необходимости истребования сведений о телефонных соединениях Меснянкова Э.Н. для определения его местонахождения не имелось.
Оценка результатов психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Меснянкова Э.Н. не могла повлиять о доказанности обвинения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обвинения Меснянкова Э.Н. в совершении убийства Калининой Н.С. и с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку они соответствуют содержанию доказательств.
Как видно из приговора, при назначении наказания Меснянкову Э.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совер шенного преступления, данные о личности подсудимого, другие, предусмотренные уголовным законом обстоятельства. Мотивы решения необходимых вопросов, связанных с назначением наказания, приведены в приговоре суда. Явку с повинной суд признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.
Оснований для снижения назначенного Меснянкову Э.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2010г. в отношении Меснянкова Эдуарда Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Юрасова
судьи А.В. Новиков
В.В. Витрик