Судья Олесова М.Г. Дело № 22-2922
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Козлова В.А.,
при секретаре Магомедове М.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу Петрова С.Н. на постановление Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Петрова С.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по итогам предварительного слушания от 22.02.2011 г., по уголовному делу №1-49/11 по обвинению Элмурадова И.С. и Петрова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Бернацкой Н.В. в интересах обвиняемого Петрова С.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16.03.2011 г. Петров С.Н. обратился в Клинский городской суд Московской области с кассационной жалобой от 9.03..2011 г., в которой он просил отменить постановление суда от 22.02.2011 г. и восстановить ему срок обжалования данного постановления, ссылаясь на то, что им была получена копия протокола судебного заседания от 22.02.2011 г. только 04.03.2011 г.
Постановлением Клинского городского суда Московской области от 18.03.2011 г., отказано в удовлетворении ходатайства Петрова С.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по итогам предварительного слушания от 22.02.2011 г., по уголовному делу №1-49/11 по обвинению Элмурадова И.С. и Петрова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
В кассационной жалобе Петров С.Н. просит отменить постановление суда от 18.03.2011 г. отменить, восстановить ему срок кассационного обжалования постановления от 22.02.2011 г. и рассмотреть его кассационную жалобу на от 09.03.2011 г. на постановление от 22.02.2011 г. Полагает, что судом незаконно и необоснованно было отказано в восстановлении срока кассационного обжалования, считает, что пропущенный им срок кассационного обжалования из-за получения им протокола судебного заседания от 22.02.2011 г. лишь 04.03.2011 г. является уважительным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление. Могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Согласно ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном и кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Из представленных материалов следует, что копия постановления Клинского городского суда Московской области от 22.02.2011 г. вручена Петрову С.Н. в день вынесения постановления, а именно 22.02.2011 г., что подтверждается распиской в получении Петровым С.Н. копии указанного постановления. 09.03.2011 г. Петровым С.Н. была подана кассационная жалоба на постановление от 22.02.2011 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Петрова С.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по итогам предварительного слушания от 22.02.2011 г., по уголовному делу №1-49/11 по обвинению Элмурадова И.С. и Петрова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, оснований для признания указанного процессуального решения незаконным и необоснованным не имеется.
Довод Петрова С.Н. о том, что уважительной причиной его пропуска кассационного обжалования данного постановления является несвоевременное получение копии протокола судебного заседания от 22.02.2011 г., судебная коллегия находит необоснованным, так как протокол судебного заседания является отдельным и самостоятельным процессуальным документом, сроки подачи замечаний на который установлены отдельно от сроков обжалования постановления, и предусмотрены ч. 1 ст. 260 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2011 год, которым отказано в удовлетворении ходатайства Петрова С.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по итогам предварительного слушания от 22.02.2011 г., уголовного дела по обвинению Элмурадова И.С. и Петрова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи