Судья СУХАНОВА А.М. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,
при секретаре НИЦЕНКО Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных БАХМУДОВА А.Н., МАГОМЕДОВА Р.К., их защитника - адвоката МАКСИМОВОЙ С.Ю. на приговор <адрес> от 15 марта 2011 года, которым
БАХМУДОВ Ахмед Насруллаевич,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель с. <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих детей 2007 и 2011 г.р., не судимый,
осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
МАГОМЕДОВ Руслан Карначевич,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, житель г<адрес>, женатый, имеющий двоих детей 2001 и 2010 г.р., не судимый,
осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания обоим осужденным исчислен с 14 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения осужденных БАХМУДОВА А.Н., МАГОМЕДОВА Р.К., их защитника - адвоката МАКСИМОВУ С.Ю., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда БАХМУДОВ А.Н. и МАГОМЕДОВ Р.К. признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили 31 октября 2010 года хулиганство <адрес> у здания кафе «<данные изъяты>», которое выразилось в грубом нарушении общественного порядка, явном неуважении к обществу, было сопряжено с применением металлического предмета, используемого в качестве оружия, которым МАГОМЕДОВ Р.К. беспричинно ударил проходившего мимо гр-на А., который от этого удара упал без сознания. Далее осужденные избили его, лежащего на земле, нанося удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив ушибы мягких тканей головы, не причинившие вреда здоровью.
В ответ на попытку гр-на Б защитить потерпевшего и предотвратить его избиение, осужденные избили и его из хулиганских побуждений, нанеся ему не менее 10 ударов по голове и телу руками, ногами и металлическим предметом, чем повергли его в падение и продолжили совместно избивать, причинив легкий вред здоровью в виде многооскольчатого перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы с сотрясением головного мозга.
В судебном заседании МАГОМЕДОВ Р.К. и БАХМУДОВ А.Н. вину не признали. Оба утверждали, что потерпевшие оскорбляли их по национальному признаку в помещении кафе, навязали им на улице драку. Уклониться от драки они не смогли, защищались.
В кассационных жалобах осужденные и их защитник - адвокат МАКСИМОВА С.Ю. продолжают развивать версию об отсутствии хулиганского мотива, ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что судебное разбирательство велось тенденциозно, с обвинительным уклоном, что их показания безосновательно отвергнуты, а в основу обвинения положены показания лиц, которые не заслуживают доверия. Отмечают, что фигурирующий в обвинении некий металлический предмет не установлен и не приобщен к делу. Просят об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:
- показаниями обвиняемых на предварительном следствии, где они в присутствии защитников пояснили, что избили потерпевших за то, что те их оскорбили;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаруженных у потерпевших Б и А телесных повреждениях;
- показаниями потерпевшего Б о том, что в помещении кафе он оградил своего знакомого В от конфликта с МАГОМЕДОВЫМ и БАХМУДОВЫМ. Обвиняемые ушли на улицу и там МАГОМЕДОВ беспричинно ударил металлическим предметом по голове А, который проходил мимо них. Потеряв сознание, А упал. Осужденные стали избивать его лежачего. Он - Б.- попытался оттащить их от потерпевшего. За это МАГОМЕДОВ Р.К. и БАХМУДОВ А.Н. избили и его. Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с обвиняемыми;
- показаниями потерпевшего А, подтвердившего обстоятельства его беспричинного избиения осужденными МАГОМЕДОВЫМ Р.К. и БАХМУДОВЫМ А.Н. Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с обвиняемыми;
- протоколами опознания обвиняемых потерпевшими;
- показаниями свидетелей Г., Д Л., Ж Х., П Ш., Е содержание которых приведено в приговоре и подтверждает причастность осужденных к беспричинному избиению потерпевших в общественном месте;
- другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
По этим же правилам проверялись и доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, которые были проверены и отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, в деле нет.
Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины осуждённых основан на избирательном и тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. Кроме того, некоторые доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции.
Ссылки в жалобах на то, что суд рассмотрел дело не объективно, с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку суд проверил и проанализировал все добытые по делу доказательства и дал им в приговоре объективную оценку.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат исследованным доказательствам, содержание которых в приговоре передано правильно.
Уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, роль и активность каждого в совершенном ими совместно преступлении и назначил им наказание, которое не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 15 марта 2011 года в отношении БАХМУДОВА Ахмеда Насруллаевича, МАГОМЕДОВА Руслана Карначевича оставить без изменения, а поданную осужденными и их защитником кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи