Судья Дегтерева О.Л. Дело № 22к-3023КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Сафонова Г.П., Веселовой О.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Свешниковой Лориты Трофимовны на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года, которым жалоба заявителя на действия следователя СО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД по Московской области Мартынова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Свешникова Л.Т. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой на действия следователя СО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД по Московской области Мартынова Д.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленного Свешниковой Л.Т. ходатайства о дополнительном допросе свидетеля ФИО9 с использованием технических средств - полиграфа.
Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Свешникова Л.Т. ставит вопрос об отмене постановления суда и приводит доводы о его незаконности. Заявитель считает, что поданная ею жалоба рассмотрена судом первой инстанции необъективно, с нарушением норм российского и международного законодательства, с нарушением принципов судопроизводства. Заявитель настаивает на том, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о дополнительном допросе свидетеля с использованием «детектора лжи». Считает, что данное ходатайство направлено на устранение неполноты следствия по уголовному делу. По изложенным основаниям, заявитель просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Суд принял все меры к всестороннему и полному рассмотрению материалов дела и, разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал на то, что действиями следователя не нарушены права заявителя, а принятые им решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Как следует из представленных материалов, 13 августа 2010 года потерпевшей по уголовному делу № 87981 - Свешниковой Л.Т. в ССО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД по Московской области подано письменное ходатайство о допросе свидетеля ФИО10 с использованием полиграфа - «детектора лжи».
16 августа 2010 года следователь ССО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД по Московской области Мартынов Д.В. отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынес 16 августа 2010 года соответствующее постановление.
Как установил суд первой инстанции, следователь Мартынов Д.В., отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного Свешниковой Л.Т., действовал в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в рамках своей компетенции. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь осуществляет предварительное следствие и направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий самостоятельно.
Права Свешниковой Л.Т. как участника уголовного судопроизводства нарушены не были.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Свешниковой Лориты Трофимовны на действия следователя СО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД по Московской области Мартынова Д.В. - оставить без изменения, поданную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: