Судья Елисеев Ю.В. Дело № 22-7880
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.
при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 г. дело по кассационным жалобам осужденных Сафронова В.С. и Сухова Е.А. на приговорОзерского городского суда Московской области от 15 октября 2010г., которым
Сафронов Владимир Сергеевич, <адрес>
- 08.08.2007г. Озерским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п."а, б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
постановлением Озерского горсуда Московской области от 01.04.2008г. условное осуждение отменено для отбывания наказания;
- 13.05.2008г. Озерским горсудом Московской области по ст.70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- 10.06.2008г. мировым судьей судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области по ст.116 ч.2 п."а" УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
осужден
- по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
- по ст.161 ч.2 п.п."а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,
на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Сухов Евгений Александрович, родившийся 07.07.1977г. в гор. Южно-Уральск Челябинской области, судимый
- 03.10.2007г. Озерским горсудом Московской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;
освобожденный 23.10.2007г. по отбытии срока наказания,
осужден по ст.161 ч.2 п.п."а, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения осужденного Сухова Е.А., защитников осужденных Сафронова В.С. и Сухова Е.А. по назначению судебной коллегии - адвокатов Ярмушевич И.Н. и Табашной В.Н., поддержавших кассационные жалобы,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сафронов В.С. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору: 5 июля 2010г., в гор. Озеры Московской области, имущества из магазина "Дикси-172" на сумму 1.962 руб. 40 коп., принадлежащего ЗАО "Дикси-Юг".
Он же (Сафронов В.С.) и Сухов Е.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья: 11 июля 2010г., в дер. Холмы Озерского района Московской области, имущества Никитина Д.А., на сумму 16.700 руб.
Более подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
Сафронов В.С. виновным себя по эпизоду кражи чужого имущества признал, по эпизоду грабежа он же и Сухов Е.А. виновными себя признали частично.
Сафронов В.С. просит приговор в части осуждения по ст.64 УК РФ, считая его полное признание вины смягчающим вину обстоятельством. Кроме того, он раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.
Указал далее, что его осудили по ст.161 ч.2 УК РФ только на основании показаний потерпевшего, и не приняли во внимание показания свидетеля ФИО13 и обвиняемого Сухова; из показаний свидетеля в судебном заседании видно, что он (Сафронов) не принимал участие в данном преступлении.
Кроме того считает, что суд не учел противоправное, провокационное поведение потерпевшего, и что приведенные им обстоятельства в совокупности являются основанием для применения ст.64 УК РФ.
Осужденный Сухов Е.А. просит приговор изменить, исключив квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору и применение насилия к потерпевшему, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.
Потерпевший дал противоречивые показания в части нанесения ему ударов и о похищении телефонов им или Сафроновым; свидетель ФИО14 показал, что Сафронов находился на удалении от потерпевшего и от него (Сухова); считает, что свидетеля Терентьева "заставили" оговорить его о нанесении ударов потерпевшему; Сафронов не принимал участия в грабеже и "его отношение к случившемуся косвенно"; первичные показания им (Суховым) даны под давлением со стороны сотрудников милиции и в состоянии с травмой головы, допрос проводился без адвоката; телесные повреждения потерпевший получил при падении из автомобиля, "вынырнув на асфальт", при этом в этой части тот дал также противоречивые показания; отрицает сговор с Сафроновым на совершение преступления и утверждает, что этот квалифицирующий признак грабежа не подтвержден доказательствами.
Утверждает, в итоге, что заранее "умысла грабить" у него не было, и что из обстоятельств происшедшего и провокационного поведения потерпевшего в ночное время в незнакомом месте, он "совершил совершенно необдуманный, неумышленный поступок, который подпадает под разряд: открытое хищение, но не группой лиц, без предварительного сговора и без насилия, т.е. ст.161 ч.1 УК", в чем он полностью признает свою вину и искренне раскаивается.
Указал также о получении травмы головы 17.07.2010г.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене приговора.
Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, вина Сафронова В.С. и Сухова Е.А. в совершении грабежа подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Никитина Д.А., который определенно показал о том, что оба осужденные при завладении его сумкой и телефонами наносили ему удары, и при этом Сафронов вырвал сумку, а Сухов из кармана спортивных брюк вытащил два мобильных телефона; свидетеля Терентьева В.В. <данные изъяты> который показал, что по дороге кто-то из осужденных попросил остановить автомашину, и когда он остановил, Сафронов и Сухов сначала находились около машины около 2-х минут, а потом он услышал, как открылась задняя дверь, и увидел, что Сухов стал вытаскивать из автомашины потерпевшего со словами "Иди сюда", и видел, как Сухов наносил удары потерпевшему. Сафронов находился рядом. Пояснил также, что испугался и быстро уехал с места происшествия; протоколом принятия заявления потерпевшего Никитина Д.А. в ОВД о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия; медицинской справкой; заключением судебно-медицинского эксперта в отношении Никитина Д.А., согласно которому ему были причинены ушибленная рана подбородочной области и ссадины правой кисти; показаниями осужденных на предварительном следствии; другими доказательствами.
Сухов Е.А. в качестве подозреваемого показал о том, что они договорились с Сафроновым завладеть имуществом потерпевшего, так как посчитали, что в сумке у того могут быть деньги, и что тот предложил "Давай", то есть согласился на это.
Сафронов В.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого показал о том, что забрал с земли барсетку и мобильный телефон потерпевшего.
Доводы Сухова Е.А. об отсутствии адвоката при допросе проверялись судом и отвергнуты с приведением обоснованных мотивов такого решения.
Приведенный Суховым Е.А. довод о противоречиях в показаниях потерпевшего не является основанием для отмены приговора, поскольку в показаниях потерпевшего Никитина Д.А. не содержится существенных противоречий, и из них следует, что он лишь уточнял свои показания.
Что касается показаний свидетеля ФИО17 то его положение в ночное время и поведение, при котором он быстро уехал с места преступления и не сообщил о случившемся в правоохранительные органы, говорит о том, что он не мог в полном объеме наблюдать происходящее, и, что он не может быть полностью объективным при оценке происшествия.
В целом, исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с нормами ст.88 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по результатам проверки и оценки доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Сафронова В.С. и Сухова Е.А. в совершении открытого хищения имущества Никитина Д.А. группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Виновность Сафронова В.С. в совершении тайного хищения чужого имущества не оспаривается, она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд также дал правильную правовую оценку. Квалификация его действий в этой части также не оспаривается.
Как следует из приговора, при назначении наказания Сафронову В.С. и Сухову Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, другие, установленные судом и предусмотренные уголовным законом, обстоятельства.
Смягчающими наказание Сафронова В.С. обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины по эпизоду кражи чужого имущества и активное способствование своими показаниями раскрытию данного преступления. С другой стороны, учтен рецидив преступлений в его действиях и привлечение его к административной ответственности и помещение в медицинский вытрезвитель.
Смягчающим наказание Сухова Е.А. обстоятельством суд учел признание им своей вины по эпизоду грабежа. Но также судом учтен рецидив в его действиях и привлечение к административной ответственности и доставление в медицинский вытрезвитель.
Довод осужденных о противоправном и провокационном поведении потерпевшего не соответствует действительности.
Оснований для признания по делу исключительных смягчающих обстоятельств и применения ст.64 УК РФ не имеется. Назначенное обоим осужденным наказание с учетом рецидива преступлений и фактически отрицательных характеристик не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Озерского городского суда Московской области от 15 октября 2010г. в отношении Сафронова Владимира Сергеевича и Сухова Евгения Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
И.И. Киселёв