Судья Макарова О.В. Дело №22-8039
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.
при секретаре судебного заседания Алояне А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного Малеты С.Ю. на приговорМытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2010г., которым
Малета Александр Анатольевич,<адрес> судимый
- 10.09.2003г. Мытищинским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;
освобожденный 23.04.2005г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней,
- 30.05.2007г. Мытищинским городским судом по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;
освобожденный 23.04.2009г. по отбытии срока наказания,
осужденпо ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.3 п."3" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Поданное ранее заместителем Мытищинского городского прокурора Московской области Кушниренко А.В. кассационное представление им же отозвано.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения защитника осужденного Малеты А.А. по назначению судебной коллегии адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей кассационную жалобу осужденного,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В., возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малета А.А. приговором суда признан судом виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере: 31 мая 2010г., героина в смеси массой 3,33 гр., в пос.Здравица Мытищинского района Московской области, при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Малета А.А.виновным себя не признал.
Осужденный Малета А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.
В материалах дела имеется распечатка соединений абонента, результаты которой противоречат выводу суда и подтверждают его показания и уличают "оперативников" и понятых в лживости и противоречивости показаний. Суд критически отнесся к показаниям Ф но "почему-то во многих противоречиях оперативников ничего критического не узрел".
Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона; в ходе судебного разбирательства ему было отказано в допросе ряда свидетелей; такое лишение гарантированных законом прав существенно повлияло на постановление в отношении него законного, обоснованного и справедливого приговора.
Данного преступления он не совершал, наркотические средства З не передавал. Он имел умысел завладеть денежными средствами Зайцева обманным путем, под видом наркотических средств он передал тому незапрещенное к обороту вещество. Помогать З не собирался и никогда этим не занимался.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Голосовой Н.Ю. поданы возражения, согласно которым оснований для её удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, не находит оснований для отмены и изменения приговора.
Так, виновность Малеты С.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей З Ч ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 Ф заявлением З о добровольном сотрудничестве с правоохранительным органом; протоколами личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, добровольной выдачи свертков с участием З протоколом личного досмотра Милеты А.А. об обнаружении у него 2.000 руб., номера и серии денежных купюр которых совпадают с номерами и серями денежных купюр, врученных З заключением химической экспертизы об определении наркотического средства; частично признательными показаниями самого же Малеты С.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в том числе на очной ставке со свидетелем З другими доказательствами.
Доводы осужденного о не совершении преступления и только обманных действиях в отношении З проверялись в судебном заседании, суд дал им обоснованную правовую оценку, и судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доводов осужденного в свою защиту и в целом доказательств.
Содержанию показаний свидетелей, в том числе сотрудников милиции и Ф суд также дал обоснованную правовую оценку, для изменения которой оснований не усматривается.
Доводы о проводимом сотрудниками милиции обыске в квартире по месту его (Малеты А.А.) временного пребывания не влияют на законность и обоснованность вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления. По этому же основанию то обстоятельство, что не была допрошена в качестве свидетеля В также не влияет на законность и обоснованность приговора.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.3 п."г" УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении наказания Малете С.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, данные о личности, в том числе отрицательную характеристику осужденного по месту отбывания наказания и нахождение на территории РФ в нарушение действующего законодательства.
Смягчающим его наказание обстоятельством суд признал состояние его здоровья;
отягчающим обстоятельством - особо опасный рецидив преступлений.
Назначенное Малете А.А. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2010г. в отношении Малеты Александра Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
О.С. Юрасова