Судья Шаповалов С.В. Дело № 22-7979
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.
при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе потерпевшего Скорбежа В.И. и кассационному представлению государственного обвинителя Красногорской городской прокуратуры Московской области Козлова Д.В. на
постановление Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2010г. о прекращении уголовного дела в отношении
Самелюка Владимира Ивановича, <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения потерпевшего Скорбежа В.И., поддержавшего свою кассационную жалобу,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления судьи,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Самелюк В.И. следственным органом обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека: 2 ноября 2009г., в гор.Красногорске Московской области, при управлении автобусом ЛиАЗ-6212, в результате наезда на пешехода Скорбеж М.А.
Постановлением суда от 25.10.2010г. уголовное дело в отношении Самелюка В.И. прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Потерпевший Скорбеж В.И. просит постановление суда отменить и в обоснование своей кассационной жалобы указал, что после смерти матери у него обострились приступы эпилепсии, в связи с чем в течение 3 месяцев до 24.10.2010г. он находился на лечении в психиатрических больницах. С решением суда о прекращении дела не согласен, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела он подписал потому, что "ничего тогда не понимал". Пришедшие два человека сказали, что если он не подпишет заявление, дело затянется, а у него могут быть приступы. 24.10.2010г. его выписали, 28.10.2010г. он пришел в суд, от судьи узнал, что суд состоялся, а он об этом даже не знал, повестку не получал.
Государственным обвинителем Козловым Д.В. в кассационном представлении указано о том, что из кассационной жалобы потерпевшего Скорбежа В.И. усматривается, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Самолюком В.И. действительно написано им, однако он (потерпевший) находился на лечении в психиатрической больнице и на момент написания заявления плохо понимал происходящее.
С учетом изложенного - считает государственный обвинитель - судом должным образом не были соблюдены права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ. Кроме того, при рассмотрении судом заявления потерпевший был выписан из медицинского учреждения и мог участвовать в судебном разбирательстве.
На кассационную жалобу потерпевшего Самелюком В.И. подано возражение, согласно которому суд законно и обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационной представления и возражение, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, решение по уголовному делу принято в отсутствие потерпевшего Скорбежа В.И., и при этом по делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что потерпевший был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В уголовном деле имеется справка Московской областной психоневрологической больницы № 4, согласно которой по состоянию на 13.10.2010г. Скорбеж В.И. находится на лечении в больнице с диагнозом "Органическое расстройство личности в связи с эпилепсией с дисфориями".
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего Скорбежа В.И. за примирением с подсудимым должен был надлежащим образом проверить его заявление о достигнутом примирении с подсудимым Самелюком В.И. и реальном заглаживании вреда со стороны последнего.
В постановлении судьи о прекращении уголовного дела лишь сделаны ссылки на право суда прекратить уголовное дела в соответствии со ст.76 УК РФ и на поступившее о потерпевшего Скорбежа В.И. заявление о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ущерб полностью возмещен и он примирился с подсудимым, но никаких фактических данных, подтверждающих это заявление, в постановлении не приведено. Таких данных не содержится и в материалах дела.
Таким образом вывод суда о том, что потерпевший и подсудимый примирились и последний загладил причиненный им вред, не подтвержден доказательствами.
Решение судьи противоречит и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым в соответствии с положениями ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, постановление судьи подлежит отмене в соответствии со ст.380 и ч.1 ст.381 УПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2010г. о прекращении уголовного дела в отношении Самелюка Владимира Ивановича отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.
Кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
И.И. Киселёв