Судья Красноженов Ю.В. Дело № 22 - 2721
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 10 мая 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Таракиной Н.А. и Дорошенко Н.Н., их защитников - адвокатов Пятенок М.А. и Твердохлебова С.И. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года, которым:
Дорошенко Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая, осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Таракина Наталья Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая, осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения Дорошенко Н.Н. и Таракиной Н.А., их защитников - адвокатов Пятенок М.А. и Корнякова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб;
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорошенко и Таракина признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А. 13 ноября 2009 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе осужденная Дорошенко, считая приговор незаконным, указала на то, что обвинение основано на показаниях одного свидетеля - ранее неоднократно судимого Б; выводы экспертов не доказывают ее вины; ходатайства защиты были судом отклонены.
Осужденная Таракина, также просила отменить приговор, указав на то, что следствие не выяснило причину произошедшего и обвинение построено на противоречивых, неоднократно измененных показаниях свидетеля Б, который вместе с потерпевшим А избивал ее, в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения - травмы головы и лица. В противоречие заключению судебно-медицинской экспертизы по состоянию ее здоровья имеются результаты томографического исследования, подтверждающие наличие у нее перелома и состояние после открытой черепно-мозговой травмы. Однако суд отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, следов крови потерпевшего не ней не обнаружено и в момент совершения преступления ее в доме не было.
Адвокат Пятенок М.А., считая приговор незаконным и выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просила его отменить, так как вина Таракиной, по ее мнению, не доказана, а в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Б, принятые судом односторонне, без учета его утверждений об угрозе жизни Таракиной со стороны потерпевшего А, а также утверждений осужденных об их избиении свидетелем Б, который в связи с этим заинтересован в их оговоре. При наличии признаков открытой черепно-мозговой травмы и переломов у Таракиной не была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза и суд, не установив действительный вред, причиненный здоровью Таракиной, мотивировал отсутствие в ее действиях необходимой обороны наличием повреждений, не причинивших вреда ее здоровью, а также несоизмеримых с повреждениями, причиненными потерпевшему.
В защиту Дорошенко адвокат Твердохлебов утверждает в кассационной жалобе, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и не установил, кто именно наносил ножевые ранения потерпевшему. Обе подсудимые подвергались избиению со стороны потерпевшего А и свидетеля Б, показания которого о местонахождении при нанесении ударов Дорошенко ножом потерпевшему, не согласуются с выводами эксперта о направлении ударов ножом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.
Выводы суда о виновности Дорошенко и Таракиной в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд верно установил фактические обстоятельства совершенного ими причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А, группой лиц, повлекшего по неосторожности его смерть, исходя из чего квалифицировал их действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Приведенные в кассационной жалобах доводы осужденных Дорошенко и Таракиной, а также их защитников о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, проверялись в ходе судебного разбирательства и правильно отвергнуты судом как несостоятельные.
Суд обоснованно принял как достоверные показания Дорошенко и Таракиной в той части, в которой они не противоречат объективно установленным фактам и обстоятельствам причинения А телесных повреждений, на основе совокупности представленных стороной обвинения доказательств.
Так Таракина, настаивая в судебном заседании на своей непричастности к преступлению и неоднократно меняя позицию по делу, в ходе предварительного следствия утверждала о нанесении ею ножом ударов А в состоянии обороны.
Дорошенко, отрицая свое участие в нанесении ранений потерпевшему, изобличала в этом Таракину, также заявляя об их избиении А и Б.
В то же время допрошенный судом свидетель В показал, что Дорошенко, на месте преступления, куда он подошел когда А был еще жив, будучи вся в крови, заявила по поводу произошедшего, что она защищалась.
Признавая Дорошенко и Таракину виновными в нанесении ранений потерпевшему, суд обоснованно исходил из показаний очевидца преступления - свидетеля Б, который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заявлял о нанесении ножами ударов А обеими подсудимыми.
Несмотря на наличие несущественных неточностей в его показаниях, это обстоятельство установлено судом однозначно и является неоспоримым, так как подтверждено объективными данными, а именно: заключением эксперта о происхождении крови потерпевшего А на обоих ножах, изъятых с места происшествия, а также на теле и носильных вещах Дорошенко; заключением эксперта по лоскутам кожи и содержанию железа с цинком в краях порезов, из которого следует причинение ранений потерпевшему различными ножами; заключениями судебно-медицинских экспертиз о размерах раневых каналов, из которых также следует, что ранения наносились двумя различными колюще-режущими предметами, в данном случае, двумя ножами.
Перечисленные заключения экспертов, наряду с протоколом осмотра места происшествия и вещественными доказательствами, оценены судом как допустимые и достаточные для вывода о виновности Дорошенко и Таракиной в инкриминируемом им деянии.
Кроме того, судом учтены выводы судебно медицинской экспертизы о том, что из 8-ми повреждений, повлекших смерть А, 6 ранений были причинены одним колюще-режущим предметом, а 2 ранения - другим, что также давало основание суду для вывода о нанесении ранений обеими подсудимыми.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденных Дорошенко и Таракиной в совершении инкриминируемого им деяния. При этом судом сделан правильный вывод о том, что они действовали вне условий необходимой обороны или ее превышения, так как медицинскими документами и заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждается наличие у Дорошенко и Таракиной ссадин, ушибов, гематомы, не причинивших вреда здоровью, то есть явно несоизмеримых с телесными повреждениями, причиненными потерпевшему и в условиях отсутствия какой-либо опасности в отношении них с его стороны.
У суда не было оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям осужденных, проведенных с соблюдением требований процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При назначении наказания Дорошенко и Таракиной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие их данные, а также смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего и наличие у Таракиной несовершеннолетнего ребенка.
Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суд сделал правильный вывод о невозможности их исправления без его реального отбывания.
Однако, судебная коллегия учитывает, что приговор в отношении Дорошенко и Таракиной состоялся 02 июня 2010 года, не вступил в законную силу в связи с его обжалованием и в настоящее время подлежит изменению в части квалификации действий осужденных по ст. 10 УК РФ о применении имеющего обратную силу уголовного закона, как смягчающего наказание.
Исходя из действия в настоящее время закона, предусматривающего более мягкое наказание за совершенное Дорошенко и Таракиной преступление, чем было предусмотрено на дату вынесения приговора, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в пределах санкции новой редакции закона с учетом данных о личности виновных и смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года в отношении Дорошенко Натальи Николаевны и Таракиной Натальи Алексеевны изменить.
Переквалифицировать действия Дорошенко Н.Н. и Таракиной Н.А. со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить каждой наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.