Судья Зепалова Н.Н. Дело № 22 К - 2926
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 12 мая 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года материалы по кассационной жалобе Дьяченко Михаила Юрьевича на постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2011 года, которым Дьяченко М.Ю. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий должностных лиц Химкинской городской прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяченко М.Ю. обратился в Химкинский городской суд с жалобой на решение должностных лиц Химкинской горпрокуратуры о направлении его заявление в отношении оперативных сотрудников и следователя Химкинского УВД в следственный отдел СУ СКП РФ по Московской и непринятие прокуратурой мер по его заявлению.
Обжалуемым постановлением Химкинского городского суда заявителю отказано удовлетворении жалобы в связи с тем, что в поступившем в Химкинскую горпрокуратуру заявлении, Дьяченко просил провести проверку по фактам незаконных действий сотрудников ОУР и СО Химкинского УВД, а также фальсификации материалов уголовного дела. Данное заявление было направлено в СО по гор. Химки для проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и по итогам рассмотрения руководителем следственного отдела Дьяченко было сообщено об отсутствии в его заявлении достаточных данных о наличии признаков преступления в действиях должностных лиц. Приговор по настоящему уголовному делу в отношении Дьяченко вступил в законную силу и доказательства по нему признаны судом допустимыми. Направление заявление Дьяченко прокурором органу предварительного расследования соответствует требованиям процессуального закона.
Не согласившись с постановлением суда, Дьяченко в кассационной жалобе указал на личную заинтересованность судьи Зепаловой Н.Н. в отказе ему в удовлетворении жалобы. Суд, по его мнению, необоснованно принял во внимание ответ заместителя СО по гор. Химки об отсутствии сведений в его заявлении о преступлении, в то время как он (Дьяченко) этот ответ не получал. Кроме того, жалоба судом рассмотрена в его отсутствие и он не смог реализовать свои процессуальные права.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия.
Суд обоснованно принял решение, о чем имеется соответствующее постановление, о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя Дьяченко, который осужден к реальному лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении - ФБУ ИК-18 по Ямало-Ненецкому автономному округу, то есть, при отсутствии оснований для его этапирования в соответствии с положениями ст. 77-1 УИК РФ.
Также судом надлежащим образом, в порядке ст. 65 УПК РФ, разрешен вопрос о заявленном Дьяченко отводе судьи Зепаловой Н.Н. и данное заявление оставлено без удовлетворения.
Отказывая в признании незаконным бездействия должностных лиц Химкинской горпрокуратуры, суд пришел к правильному выводу о правомерности направления заместителем Химкинского горпрокурора заявления Дьяченко для проведения проверки в отношении должностных лиц Химкинского УВД в орган, правомочный принимать решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а именно, в СО по гор. Химки СУ СК по Московской области, поскольку сообщение о преступлении рассматривается дознавателем, органом дознания, следователем или руководителем следственного органа, но не прокурором.
О принятом заместителем прокурора решении заявителю было направлено сообщение по месту отбывания им наказания.
Таким образом, у суда не было оснований для признания незаконными действий или бездействия должностных лиц Химкинской горпрокуратуры по заявлению Дьяченко в отношении сотрудников Химкинского УВД.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Химкинского городского суда законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», в связи с чем не находит оснований к его отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2011 года по жалобе Дьяченко Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.