Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-3178
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 г. кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Малинина О.В. и адвоката Ролиной Н.Ю. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2011 г., которым
МАЛИНИН Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., ранее судимый:
- 27.03.2003 г. по ст. 69 ч.5 УК РФ, к 4 годам и 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима;
- 08.02.2006 г. по ст.ст. 167 ч.2, 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима,
осужден по ст. 264 ч.6 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 3 года.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения адвоката Ролиной Н.Ю., поддержавшей доводы жалоб, потерпевшей С. - об оставлении приговора без изменений,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Козлова М.С. об изменении приговора по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малинин О.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находящись в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - Б. и С. . Преступление совершено им 03.12.2010 г. в Домодедовском р-не Московской обл. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Малинин О.В. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В кассационном представлении заместитель Домодедовского городского прокурора ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, при этом указывает, что в действиях Малинина отсутствует рецидив преступлений, т.к. по настоящему приговору он осужден за неосторожное преступление, в связи с чем прокурор просит снизить размер назначенного Малинину наказания и изменить вид исправительного учреждения.
В кассационных жалобах осужденный Малинин О.В. и адвокат Ролина Н.Ю. в его защиту также ссылаются на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, положительные характеристики, наличие малолетних детей на иждивении, постоянного места работы, наличие хронического заболевания туберкулёзом, считают назначенное ему наказание излишне суровым, просят, с учетом множества смягчающих обстоятельств, имеющихся в деле, снизить размер назначенного Малинину наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.
В возражениях на кассационные представление и жалобы потерпевшие С. и К.. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Малинина О.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Определяя осужденному Малинину О.В. меру наказания, суд верно руководствовался требованиями ч.7 ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие непогашенных судимостей, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие у Малинина туберкулёза лёгких, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований для их пересмотра не имеется.
Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал наличие у его действиях рецидива преступлений, хотя по настоящему приговору он осужден за преступление, совершённое по неосторожности, в связи с чем указание о наличии рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, а назначенное Малинину наказание - снижению. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года в отношении МАЛИНИНА Олега Владимировича изменить: исключить из приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства.
Снизить размер назначенного ему наказания до 5 (пяти) лет и 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 3 (три) года.
Отменить отбывание Малининым О.В. наказания в исправительной колонии строгого режима, направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи :