Судья Боровкова Н.К. дело № 22к-3308
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобкова Д.В.
Судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя на постановление Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по жалобе адвоката ЛЕПЕНЦОВА М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения адвоката Лепенцова М.Ю. об оставлении постановления суда без изменений,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат Лепенцов М.Ю., действующий в интересах обвиняемогоСавина С.Г., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст.следователя СО по г. Видное СУ СК при прокуратуре РФ по Московской обл. Корнева В.А., который 10.03.2011 г. отказал ему в принятии ордера и ознакомлении с протоколом задержания Савина и протоколами следственных действий, произведённых с участием подозреваемого.
Постановлением судьи от 23 марта 2011 года жалоба заявителя была удовлетворена.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Видновского городского прокурора Павленко М.И., не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд не учёл ряд существенных обстоятельств, что доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и полностью опровергаются представленными материалами. Автор кассационного представления считает, что фактическим предметом жалобы адвоката является его несогласие с нежеланием, ввиду занятости (невозможностью), следователя Корнева В.А. 10.03.2011 г. без предварительной договорённости прервать свою текущую работу и принять адвоката Лепенцова, рассмотреть его ходатайства, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 125 УПК РФ, т.к. не связано с уголовным процессом. В связи с этим прокурор просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно сослался на положения ч.4 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Из представленных материалов безусловно следует, что право подозреваемого (обвиняемого) Савина С.Г. на защиту было грубо нарушено следователем Корневым В.А., которому было известно о наличии у адвоката Лепенцова М.Ю. соглашения на защиту Савина, однако, следователь не допустил адвоката к участию в деле.
Доводы кассационного представления о том, что данная жалоба адвоката Лепенцова М.Ю. не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по жалобе адвоката ЛЕПЕНЦОВА М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого САВИНА С.Г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: