Судья Свизева И.А. Дело №22-3099
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 12 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В..
судей: Шевгуновой М.В., Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Матыцина Н.В. и адвоката Калугина Р.Г.,
на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2011г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Калугина Р.Г. об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Матыцина Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Россинской М.В.
Объяснения адвоката Чернышевой Н.А.
мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление оставить безизменения
УСТАНОВИЛА:
Матыцин Н.А. осужден приговором и.о. мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 06.08.2010г. по ст. 158ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Протвинского городского суда Московской области от 15.06.2010г. по ст. 158ч.2п. «б», 158ч.2п. «в» УК РФ окончательно к отбытию Матыцину Н.А. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Посчитав преждевременным условно-досрочное освобождение Матыцина Н.А., суд отказал в удовлетворении заявленного адвокатом Калугиным Р.Г. ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Матыцин Н.А. с постановлением не согласен и просит его отменить, освободить условно-досрочно на неотбытый срок наказания с возложением дополнительных обязанностей, либо без таковых, в связи с тем, что им отбыто более 1/3 части срока наказания, преступление совершил средней тяжести, материальный ущерб, нанесенный им, возмещен добровольно в полном объеме, представитель учреждения ИЗ-50/3 пояснил, что его личность до конца не изучена, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того осужденный поясняет, что ранее условно-досрочно не освобождался и на него не было возложено никаких обязанностей по отбытии наказания. Вину в совершенных деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, в материалах дела имеются явки с повинной.
В кассационной жалобе адвокат Калугин Р.Г. в защиту Матыцина Н.А. просит отменить постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что судом необъективно оценены представленные администрацией учреждения ИЗ-50/3 г. Серпухова документы, характеризующие осужденного Матыцина Н.А., судом в качестве основания в отказе в удовлетворении ходатайства приняты во внимание его неоднократные судимости, кратковременность его пребывания в учреждении ИЗ-50/3, мягкость назначенного наказания, в то же судом не учтено, что Матыцин полностью возместил материальный вред причиненный преступлением, раскаялся в содеянном, болен тяжелым заболеванием.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии со ст.79УК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению в том случае, если будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть.
В то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии таких оснований.
При рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Матыцина Н.А. судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о нецелесообразности и преждевременности условно-досрочного освобождения Матыцина Н.А, а также аналогичные выводы представленной в суд психологической характеристики на осужденного.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Матыцин Н.А. к моменту рассмотрения ходатайства своим поведением еще не доказал своего исправления и перевоспитания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб осужденного Матыцина Н.А. и адвоката Калугина Р.Г.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2011г. в отношении осужденного Матыцина Наколая Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Шевгунова М.В.
Никифоров И.А.