Судья ПАРШИН Е.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 17 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего РОЖКОВА С.В.,
судей РОПОТА В.И., КАТЕНЕВА М.М.,
при секретаре ГИРЧЕВОЙ Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного ЧУПИНА П.Н., его защитника - адвоката А. на приговор <адрес> от 17 февраля 2011 года, которым
ЧУПИН Павел Николаевич,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> гражданин РФ, без определенных занятий и места жительства, не судимый,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Срок наказания исчислен с 27 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения осужденного ЧУПИНА П.Н. (посредством видеоконференцсвязи), его защитника - адвоката БЛАГОВЕЩЕНСКОЙ А.Г., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ЧУПИН П.Н. признан виновным в том, что он 26 октября 2009 года, в г<адрес> совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - героина, массой 19,800 г за 9.000 рублей гр-ну Б., выступавшему в роли покупателя при проведении сотрудниками правоохранительных органов проверочной закупки. Таким образом наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и преступление не было доведено до конца по независящим от воли виновного причинам.
В судебном заседании ЧУПИН П.Н. вину не признал, пояснив, что деньги у Б. он взял не в качестве оплаты за героин, а в долг. Сразу после этого он был задержан работниками правоохранительных органов. Изъятые у него деньги оказались мечеными.
В кассационных жалобах осужденный просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на незаконное осуждение, необъективное разбирательство дела судом, фальсификацию доказательств. Считает, что показаниям свидетеля Б доверять нельзя, так как он сам является наркозависимым лицом. Утверждает, что расследование дела велось с нарушением норм УПК.
Адвокат А в кассационной жалобе, поданной в защиту ЧУПИНА П.Н., просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания не было осмотрено вещественное доказательство - героин, который был к этому времени уничтожен. Защитник так же отмечает в жалобе, что допрошенные по делу оперативные сотрудники заинтересованы в исходе дела, поэтому им доверять нельзя, а свидетель Б. умер и поэтому в суде были оглашены его показания, данные на следствии. Других доказательств в деле нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:
- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах покупки героина у ЧУПИНА П.Н. за 9.000 рублей;
- показаниями оперативных сотрудников К., Г., Д., С Х. об обстоятельствах проведенной проверочной закупки героина у гр-на ЧУПИНА П.Н. с участием гр-на Б., который выступил в роли покупателя;
- показаниями свидетеля (понятого) В об обстоятельствах проверочной закупки, проведенной Б
- показаниями свидетелей Ц. (понятых) об обстоятельствах изъятия меченых денег у задержанного ЧУПИНА П.Н.;
- актом пометки денег;
- актом выдачи Б. героина, купленного у ЧУПИНА П.Н.;
- актом личного досмотра ЧУПИНА П.Н. и изъятием у него части меченых денег;
- актом изъятия другой части меченых денег у гр-ки Ч., пояснившей, что эти деньги оставил ей ЧУПИН П.Н.;
- протоколом осмотра меченых денег;
- заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещество, выданное В., является героином, массой 19,700 г;
- другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опро вергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа тельства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к пре ступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противореча щие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, авторы жалоб не представили, нет таких данных и в материалах дела.
Уничтожение вещественного доказательства до начала судебного разбирательства по делу и невозможность по этой причине осмотреть вещественное дока-
зательство не аннулируют доказательственное значение других материалов дела, исследованных судом, которые положены в основу обвинения.
Содержащийся в жалобах осужденного и защитника до вод об отсутствии доказательств вины основан на избирательном и тенденци озном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. Кроме того, некоторые доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в пе реоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции.
Ссылки в жалобах на то, что суд рассмотрел дело не объективно, с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку суд проверил и проанализировал все добытые по делу доказательства и дал им в приговоре объективную оценку.
Доводы ЧУПИНА П.Н. о фальсификации доказательств проверялись в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Этому доводу дана оценка в приговоре.
Действия виновного квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и назначил ему наказа ние, которое не противоречит таким целям нака зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду преждение совершения новых преступлений.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 17 февраля 2011 года в отношении ЧУПИНА Павла Николаевича оставить без изменения, а поданные осужденным и его защитником кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи