Дело № 22-3007 Судья Миряшев Р.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Красногорск Московской области 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Назарчука С.В.,
судей Луниной М.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Макуровой В.В.
рассмотрев в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационное представление, кассационные жалобы потерпевшей Д., адвоката Покровской В.И. на приговор Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года
ОРЛОВ ИГОРЬ АНДРЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> московской области, ранее судим:
17.03.2010 г. по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158; п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 (2 преступления) ч.2 ст. 159 (3 преступления) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;
осужден: по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.03.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 10(десяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.
Объяснение: адвоката Покровской В.И. об изменении приговора по доводам жалобы, потерпевшей Д. об отмене приговора по доводам жалобы,
Мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отмене приговора по доводам представления,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Орлов И.А. признан виновным том, что он, 28 августа 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании Орлов И.А. по ч.1 ст. 105 виновным себя признал полностью; по ч.3 ст. 30 ч.4 ст.166 УК РФ - не признал.
В кассационном представлении зам. прокурора Алябушев Р.Н. с приговором суда не согласен в виду несправедливости назначенного наказания. Указывает на то, что при назначении Орлову окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд указав в приговоре фактически на принцип полного сложения назначенных наказаний, применил принцип частичного сложения, и назначил окончательное наказания, которое является чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая Д. с приговором суда не согласна в виду мягкости назначенного Орлову наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что во время совершения преступления Орлов находился в состоянии алкогольного опьянения; а также наступление тяжких последствий, выразившихся в наступление смерти несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством над потерпевшей, связанное с мучениями для потерпевшей. Просит приговор суда изменить, назначив Орлову более строгое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Покровская В.И., в интересах осужденного, с приговором суда не согласна. Считает, что приговор суда по ч.1 ст. 105 УК РФ и совокупности приговоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Орлова в совершении убийства Г. установлена и объективно подтверждается: показаниями самого Орлова, который не отрицал обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей Десенко; его явкой с повинной об обстоятельствах совершенного убийства; показаниями свидетелей Перетовой, Черкасовой, изобличающими осужденного Орлова в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколом осмотра места происшествия о следах преступления, (т.1 л.д. 24-36); заключением судебно-медицинской экспертизы, о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей Д. и причине наступления ее смерти в результате малокровия внутренних органов, развившихся вследствие обильного наружного и внутреннего кровотечения из множественных колото-резанных и резанных ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, а также установившей прямую причинную связь между причиненными тяжкими телесными повреждениями и наступившими последствиями - смертью Д. (т.2 л.д. 115); а также другими материалами, дела исследованными в судебном заседании.
Юридическая оценка действий Орлова по указанному эпизоду преступной деятельности является правильной и участниками процесса не оспаривается.
По виновности Орлова в покушении на угон автомобиля С.при обстоятельствах установленных судом, выводы суда, изложенные в приговоре, также соответствуют исследованным в суде доказательствам, являются обоснованными и мотивированными.
Поэтому доводы адвоката об обратном, являются надуманными.
При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Орлова по указанному эпизоду преступной деятельности, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступления.
Так, в обоснование вывода о виновности Орлова по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 166 УК РФ судом правильно приняты во внимание показания потерпевшего С. о том, что 28 августа 2010 года Орлов, пытался завладеть его автомобилем: требовал ключи от автомобиля, угрожая при этом пистолетом, произвел выстрелы в салоне автомобиля, а затем, когда он (Серегин), обманув Орлова, пытался скрыться на автомобиле, Орлов стрелял в движущейся автомобиль; показания свидетеля Алимова, который в судебном заседании подтвердил, что 28.08.2010 года он, по просьбе Орлова, у магазина вблизи СНТ «Ленинградец» передал последнему пистолет; взяв который, Орлов пошел к автомобилю «Волге» и сел в него, после этого автомобиль начал движение, а когда автомобиль вернулся к магазину, Орлов вышел из автомобиля, после чего произвел выстрел вслед уезжавшего автомобиля; протокол опознания потерпевшим С. Орлова как лица, пытавшегося совершить угон его автомобиля; а также другие доказательства исследованные в судебном заседании.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора в этой части, по данному делу не усматривается.
Суд в приговоре указал, почему он принимает одни доказательства, а другие - отвергает.
Доводы Орлова о непричастности к покушению на угон транспортного средства С. были суду известны, судом проверялись, а в приговоре отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
У суда отсутствовали основания полагать, что показания потерпевшего С., свидетеля А., изобличающие осужденного применительно к обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре суда, являются надуманными.
Судом было проверено и установлено отсутствие со стороны потерпевшего, свидетеля каких либо основания для оговора Орлова.
Кроме того, каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, как о том утверждает в жалобе адвокат, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Как видно из материалов дела, давая показания, потерпевший С. и свидетель Алимов сообщали сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых каждым из них лично. Их показания на протяжении предварительного и судебного следствия носили логичный и последовательный характер.
Кроме того, сам Орлов в ходе допроса не отрицал, что находясь в салоне автомобиля Волга, открыл дверь автомобиля и «два раза выстрелил ради прикола», просил водителя автомобиля «дать ему автомобиль покататься».
Поэтому доводы жалобы, о необоснованном использовании в доказывании вины Орлова в покушении на угон автомобиля С., показаний С., свидетеля Алимова, являются не состоятельными.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Юридическая квалификация действий Орлова является правильной, она надлежащим образом мотивирована.
В то же время, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкции ч.4 ст.166 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи, с чем действия Орлова, квалифицированные судом по ч.3 ст.30 ч.4 ст.166 УК РФ подлежат переквалификации на аналогичную норму уголовного закона в редакции от 7 марта 2011 г.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что наказание Орлову как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности (преступлений и приговоров), назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Данное наказание является справедливым, а его назначение в приговоре суда мотивировано.
Ссылка потерпевшей на то, что наказание назначено Орлову без учета того, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения; наступление тяжких последствий, выразившихся в наступление смерти несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством над потерпевшей, связанное с мучениями для потерпевшей, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства, в силу требований уголовного закона, не могли учитываться при назначении наказания осужденному.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Орлову наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставят вопросы потерпевшая - в жалобе, а прокурор - в представлении, по делу не имеется.
.
Не находит судебная коллегия и оснований и для смягчения Орлову назначенного наказания с учетом внесенных в приговор суда изменений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Исринского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года в отношении Орлова Игоря Андреевича изменить.
Переквалифицировать действия Орлова А.В. с ч.3 ст.30 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 17.03.2010 года и окончательно назначить наказание в виде 10(десяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы потерпевшей, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Назарчук С.В.
Судьи Фомичева М.Ю.
Лунина М.В.