Судья Деменьшин С.Ю. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область, 12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,
при секретаре НИЦЕНКО Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ерковича В.П., адвоката А., кассационному представлению <адрес> прокурора Б. на приговор <адрес> от 24 марта 2011 года, которым
Еркович Владимир Петрович,
ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженец дер. <адрес>, гражданин РФ, без определенных занятий, судимый
- 25.05.2007 г. по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, освободившийся 01.09.2008 года по отбытии наказания;
- 10.02.2009 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 28.05.2009 г. по ст.158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 25.01.2011 г. условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 12 дней, наказание не отбыто, судимости не погашены,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без последующего ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 28.05.2009 г. окончательно к отбыванию по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 01.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Еркович В.П. признан виновным и осужден за совершение 27 января 2011 года в дер. <адрес>. покушения на кражу, сопряженную с незаконным проникновением в жилище, при следующих, установленных приговором, обстоятельствах.
Находясь возле жилого дома, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбил лопатой окно и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил сапоги, стоимостью 2.650 рублей, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, довести преступление до конца не смог, так как был задержан на месте преступления сотрудниками милиции.
В судебном заседании Еркович В.П. вину признал частично, пояснил что он в состоянии алкогольного опьянения проник в дом своего дяди, разбив лопатой окно. Для чего он это сделал - объяснить не может. Умысла на совершение кражи чего-либо у него не было.
В кассационной жалобе осужденный продолжает настаивать на том, что совершать кражу не собирался. Заявляет о том, что осудили его за покушение на кражу незаконно, бездоказательно. Вину свою видит в том, что незаконно проник в дом. Просит о смягчении наказания.
Адвокат А в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело. Заявляет, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысел его подзащитного на кражу имущества из дома своего дяди не доказан.
В кассационном представлении прокурор Б просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и переквалифицировать действия Ерковича В.П. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение неприкосновенности жилища и снизить назначенное виновному наказание. Автор представления так же считает, что умысел осужденного на кражу не доказан материалами дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный Еркович В.П. на предварительном следствии от дачи показаний отказался.
В суде он пояснил, что действительно незаконно проник в дом своего дяди, разбив окно лопатой и там уснул на кухне от большого количества выпитого алкоголя.
Свидетеля Г (сотрудник милиции) показала, что по прибытию в дом гр-на Д. наряд милиции обнаружил на полу спавшего Ерковича В.П., а под ним находились зимние мужские полусапожки из кожаного материала, которые были изъяты с составлением протокола.
Каких-либо данных, которые свидетельствовали о наличии у осужденного прямого умысла на кражу сапог и совершение незаконного проникновения в дом именно для этой цели, в деле нет. Не было получено таких данных и в судебном заседании.
То обстоятельство, что Еркович В.П. был застигнут в доме своего дяди спящим в состоянии опьянения на сапогах, не является бесспорной уликой, которая может быть положена в основу вывода о наличии умысла на кражу сапог.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор: переквалифицировать действия осужденного со ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.139 ч.1 УК РФ.
С учетом отрицательных данных о личности виновного, судебная коллегия считает необходимым назначить Ерковичу В.П. наказание в виде исправительных работ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 24 марта 2011 года в отношении Ерковича Владимира Петровича изменить: переквалифицировать действия осужденного со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.
В соответствии со ст.71 УК РФ (три дня исправительных работ за один день лишения свободы) и к отбыванию по совокупности приговоров назначить 1 (один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи