Дело № 22-3064 Судья Травкин Е.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Красногорск Московской области 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Назарчука С.В..,
судей Фомичевой М.Ю., Луниной М.В.,
при секретаре Макуровой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационное представление, кассационную жалобу осужденного Верхоланцева А.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года, которым
Верхоланцев Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим;
Осужден: по ч.3 ст.162 к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 07 (семи) годам 09 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об изменении приговора суда по доводам представления,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Верхоланцев А.В. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 27 июня 2010 года, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; 10 сентября и 06 октября 2010 года - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему; 18(одно), а 22 октября (3 преступления) 2010 года - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Верхоланцев с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Ссылаясь на то, что он написал явку с повинной, раскаялся, дал по делу признательные показания, активно содействовал следствию в раскрытии преступлений, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, возместил ущерб потерпевшим, и они просили о снисхождении, просит смягчить назначенное ему наказание.
В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора О.В. Морозкина с приговором суда не согласна. Считает, что по эпизоду разбойного нападения действия Верхоланцева излишне квалифицированы по признаку с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку доказательств того, что в ходе совершенного преступления Верхоланцев имел намерение использовать отвертку в качестве оружия, в материалах дела не содержится и таких доказательств судом не установлено. Кроме того, полагает, что действия Верхоланцева по покушению на незаконный сбыт наркотических средств 22 октября 2010 года Мехайлушкиной, Смелкову, Першину должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку действия охватывались единым умыслом осужденного, сбыт наркотического веществ трем лицам произошел в короткий промежуток времени и Верхоланцев сбыл однородное наркотическое вещество. Просит приговор суда изменить, снизив Верхоланцеву размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Верхоланцева в совершении инкриминируемых ему действий, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях осужденного, который фактически подтвердил объективную сторону совершенных им действий; потерпевших С., М., К.; допрошенных по делу многочисленных свидетелей; данных, содержащихся в протоколах, составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколах следственных действий; заключениях эксперта, а также других доказательствах исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Верхоланцева.
Вместе с тем, поскольку, признавая Верхоланцева виновным по эпизоду от 27 июня 2010 года по ч.3 ст.162 УК РФ, судом не в полной мере соблюдены требования УК РФ, рекомендации Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приговор суда, в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела органом предварительного следствия Верхоланцев обвинялся по ч.3 ст.162 УК РФ, т.е. в совершении разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с использованием предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии с п.п. 21,23 указанного Постановления Пленума ВС РФ квалифицирующие признаки разбоя, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ «с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия» могут быть инкриминированы виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления в отношении потерпевшего было применено насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; а предметы, используемые в качестве оружия, были не просто продемонстрированы, а применялись, и которыми могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни и здоровья потерпевшего.
При этом в соответствии со ст. 171 УПК РФ, все перечисленные признаки подлежат обязательному указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Такие же требования предъявляются законодателем и к описательно-мотивировочной части приговора.
Из предъявленного Верхоланцеву обвинения, а также приговора суда не усматривается, каким образом при совершении инкриминируемого ему деяния обвиняемым была использована отвертка, отсутствуют данные и о причинении потерпевшей С. реального вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приговор суда в части признания Верхоланцева виновным по ч.3 ст. 162 УК РФ - как совершившего разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкции ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи, с чем действия Верхоланцева по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ подлежат переквалификации на аналогичную норму уголовного закона в редакции от 7 марта 2011 г.
Кроме того, следует признать обоснованность доводов представления о неверной правовой оценки действиям Верхоланцева по эпизодам преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных осужденным 22 октября 2010 года.
Так, по смыслу закона в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, совершило такие действия в несколько приемов, реализовывая лишь часть имеющегося у него наркотического средства, все содеянное им подлежит квалификации как совершение одного продолжаемого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, все проводившиеся в отношении Верхоланцева оперативно-розыскные мероприятия 22 октября 2010 года производились в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что Верхоланцев сбывает наркотическое средство - "героин". Три контрольные покупки были произведены у Верхоланцева в короткий промежуток времени 22 октября 2010 года в период с 22 до 23.00 часов.
Согласно заключениям криминалистических экспертиз N 193-195 от 15 и 27.02.2008 года, наркотическое средство, приобретенное Мехайлушкиной, Смелковым, Першиным у Верхоланцева во время проверочных закупок 22 октября 2010 года имеют схожий источник сырья: препараты содержали героин (диацетилморфин) (т.2 л.д. 101-102; 216-218; т.1 л.д. 151-155)
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что во всех случаях продаж наркотического средства Верхоланцев действовал с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт имевшегося у него наркотического средства. Следовательно, эти действия Верхоланцева необходимо квалифицировать как единое, продолжаемое преступление, а именно - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Вместе с тем, поскольку приведенные обстоятельства по совершению Верхоланцевым покушения на сбыт наркотического вещества 18 октября 2010 года отсутствуют, то действия осужденного по этому эпизоду правильно были оценены судом как самостоятельное преступление - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
При определении вида и размера наказания, с учетом внесенных в приговор суда изменений, установленных по делу обстоятельств, личности осужденного, признания им вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на его исправление, судебная коллегия, считает, что назначенное Верхоланцеву наказание по ст. 158 УК РФ, а также совокупности преступлений, полежит снижению.
Вместе с тем, поскольку оснований для применения к назначенному Верхоланцеву наказанию положений ст.ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит, по ч.3 ст. 162; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ Верхоланцеву назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями указанных статей, назначенное осужденному наказание по приведенным нормам уголовного закона, смягчению не подлежит.
Не имеется оснований для применения к назначенному Верхоланцеву наказанию и положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года в отношении Верхоланцева Алексея Валерьевича изменить: его действия, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по 3 преступлениям совершенным 22 октября 2010 года) квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, за которое назначить наказание сроком на 04(четыре) года лишения свободы;
Переквалифицировать действия Верхоланцева с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы, без ограничения свободы;
Исключить из приговора суда в части осуждения Верхоланцева по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указание на признание Верхоланцева виновным в разбое по признаку с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По совокупности преступлений, на основании п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 (за два преступления совершенные 18 и 22 октября 2010 года), назначить Верхоланцеву Алексею Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 05 (пять) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Назарчук С.В.
Судья Лунина М.В.
Фомичева М.Ю.