Судья: Окунева Г.Ю. Дело № 22к-2297
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск-2 «14» апреля 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Слиска С.Г.,
судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года
кассационную жалобу заявителя Салтановой Е.Г.
и возражения на неё заместителя прокурора г.Королёва ФИО6
на постановление Королёвского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба Салтановой Е.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВО СО по г.Королеву СУ СК при прокуратуре РФ Московской области ФИО2 от 22 февраля 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,
объяснения заявителя Салтановой Е.Г.,
мнение пом.Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Заявитель Салтанова Е.Г. в порядке ст.105 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, считая его необоснованным, указывая на то, что не должным образом и не полно была проведена проверка следователем по факту смерти её сына ФИО4, и следователю необходимо было дополнительно опросить свидетеля ФИО5, также необходимо провести ещё одну судебно-медицинскую экспертизу, так как в проведенных экспертизах имеются противоречия и ошибки в датах, а также следователь не выяснил характер её сына, который был спокойным, алкоголь и наркотики не употреблял, и, кроме того, от экстрасенсов она узнала, что её сына убили, но неумышленно, и сделал это Шульга, когда душил сына и сломал подъязычную кость.
Суд, рассмотрев жалобу Салтановой Е.Г. и исследовав материал проверки № 152 пр-09 по факту смерти ФИО4, оставил её без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Салтанова Е.Г. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что:
в постановлении судья неоднократно упоминает о наличии на теле её сына телесных повреждений, которые, как показывают свидетельские показания, имели место либо при удушье, либо при связывании её сына, но, однако, её доводы и выводы остаются безрезультатными;
кроме того, судья рассмотрела её жалобу без участия свидетеля ФИО5, о вызове которой в суд в качестве свидетеля ею заявлялось ходатайство;
а также участвовавший в суде заместитель прокурора г.Королева ФИО6 в жесткой форме неоднократно задавал её вопросы не имеющие никакого отношения к делу и тем более не по существу,
и просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Королёва ФИО6 считает её необоснованной и просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Судом надлежащим образом были проверены представленные материалы проведенной проверки Следственным отделом по г.Королёву СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области
№ 152пр-09 по факту смерти ФИО4, по результатам которой было вынесено следователем постановление от 22 февраля 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
По представленным материалам судом было установлено, что проверка по факту смерти ФИО4 с 23 на 24 февраля 2009г. проведена в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ в полно, проведение дополнительных допросов свидетелей и дополнительной экспертизы трупа не требуется, и обоснованно пришел к выводу, что следователем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании фактических данных, полученных в результате проверки.
Доводы в кассационной жалобе заявителя Салтановой Е.Г. о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал надлежащую оценку постановлению следователя от 22 февраля 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4, и в кассационной жалобе заявителем повторно приведены те же доводы, что и в поданной в суд жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Королёвского городского суда от 16 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Салтановой Е.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 22 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а кассационную жалобу Салтановой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Слиска С.Г.
Судьи: Шевгунова М.В.
Никифоров И.А.