Судья Романов А.А. Дело № 22-2955
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Витрика В.В.
при секретаре Шевчук О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационные жалобы адвокатов Сорокина С.Б., Пешкова С.В., осуждённого Погребняка Д.С. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года, которым
Погребняк Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет; по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Калашников Алексей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый
осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвокатов Сорокина С.Б., Рубасской С.Т., поддержавшие доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего Спириденко В.А., возражавшего доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погребняк и Калашников осуждены за разбойное нападение на потерпевшего А, совершенное 1 июня 2010 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Погребняк, кроме того, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное 5 августа 2010 года.
Преступления осужденными совершены в г. Реутово Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Погребняк и Калашников виновными себя не признали.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Погребняк Д.С. указывает на несогласие с приговором, ссылаясь на то, что преступлений он не совершал, его вина не доказана. Утверждает, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники наркоконтроля, объяснения в ходе следствия, в которых он признает, что наркотическое средство принадлежит ему, и этот наркотик он вез Калашникову, он дал в результате обещаний, что его отпустят. В дальнейшем следователь составил протокол допроса с его объяснений, а он этот протокол подписал. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по отпечатку пальца с пачки сигарет, полагает, что этот отпечаток принадлежит сотруднику наркоконтроля, который подбросил ему наркотик. Также утверждает, что не причастен к совершению разбойного нападения на потерпевшего; считает, что потерпевший его оговорил, и этот оговор связан со свидетелем Б, который является участковым инспектором; сам свидетель Б его также оговаривает из-за ранее произошедшего инцидента. Не проверена версия о его нахождении в момент совершения преступления в другом месте. В ходе судебного следствия нарушены его права на защиту. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В кассационной жалобе адвокат Сорокин С.Б., не приведя каких-либо доводов, указывает на несогласие с приговором;
в дополнениях к кассационной жалобе адвокат считает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст. 298 УПК РФ; в ходе судебного следствия нарушены права Погребняк на защиту тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о получении образцов отпечатков пальцев у сотрудников ФСКН и назначении по ним дактилоскопической экспертизы для проверки версии осужденного о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками наркоконтроля. Кроме того, суд сослался в приговоре на доказательства, которые не исследовались судом, а именно на отсутствие жалоб со стороны Погребняк на ведение следствия, судебные решения по вопросу о мере пресечения в отношении осужденного, ордер адвоката на следствии. Полагает, что ОРМ «Наблюдение», досмотр Погребняка и изъятие у него вещей незаконны. Считает, что Погребняк в ходе следствия себя оговорил в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции, и этот протокол допроса является недопустимым доказательством. Полагает, что доказательств вины Погребняка в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств не имеется.
Также считает недоказанной вину Погребняка в совершении разбойного нападения на потерпевшего А. Полагает, что потерпевший ошибочно указал на Погребняка и Калашникова, исходя из того, что участковым инспектором Б потерпевшему были предъявлены их фотографии, а поэтому считает недопустимым доказательство протоколы предъявления лица для опознания. Кроме того, считает показания свидетеля В недопустимым доказательством, поскольку последняя испытывала неприязнь к осужденным и их оговорила; справки об исследовании, акт личного досмотра и изъятия вещей от 5 августа 2010 года также, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами. Ставит под сомнение показания потерпевшего в части наличия у него телесных повреждений. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты, подтвердивших алиби Погребняка. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
В кассационной жалобе адвокат Пешков С.В. в защиту осужденного Калашникова А.О. ставит под сомнение обоснованность приговора и доводы суда; полагает, что судом не опровергнуто алиби Погребняка; показания потерпевшего противоречивы;
в дополнениях к кассационной жалобе адвокат, подробно остановившись на каждом из доказательств, положенных в основу приговора, приводит доводы, по которым находит эти доказательства либо недопустимыми, либо недостаточными для признания виновным Калашникова в совершении преступления. Утверждает, что доводы осужденных о непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего Спириденко не опровергнуты. Просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а Калашникова - оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гурова Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.
Вина осужденных Погребняк и Калашникова в совершении разбойного нападения на потерпевшего Спириденко группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы осужденных о непричастности к совершению этого преступления, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными.
Так, вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего А о том, что 1 июня 2010 года, когда он подошел к мусорному контейнеру у дома 6 по ул. Котовского и разглядывал телевизор, к подъезду подошли двое парней и с ними находились две девушки. Парни подошли к нему и из-за телевизора у него с парнями произошел конфликт, в ходе которого парни ему нанесли по несколько ударов руками по лицу. Девушки вмешались и успокоили ребят, он воспользовался этим и попытался убежать. Он удалился от них на некоторое расстояние и заметил, что ребята о чем-то договариваются, после чего они его догнали, стали вдвоем избивать, нанося удары руками, ногами по голове и телу. Он закричал о помощи, кто-то из нападавших выхватил у него сумку, после чего преступники скрылись.
Свидетель Г пояснил, что в один из дней, летом 2010 года, рано утром он слышал крики о помощи; выйдя на балкон, увидел, что молодой мужчина избивает лежащего на земле мужчину, лет пятидесяти; второй молодой человек стоял недалеко от места происшествия; затем стоящий в стороне мужчина крикнул, что хватит, и эти двое молодых людей ушли.
Свидетель В сообщила, что с 31 мая 2010 года на 1 июня 2010 года, около 2 часов ночи видела Погребняка и Калашникова с двумя девушками. В окно она выглянула из-за шума, доносившегося с улицы.
Как видно из протоколов предъявления для опознания по фотографии, потерпевший А познал Калашникова и Погребняка, как лиц, совершивших в отношении него преступление.
По обстоятельствам проведения опознания свидетели Д. и Ё. сообщили, что в их присутствии потерпевший из представленных фотографий опознал лиц, которые в отношении него совершили преступление, при этом одного из нападавших он опознал уверенно.
В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре также на показания свидетеля Б об известных ему обстоятельствах происшедшего, выводы судебно-медицинской экспертизы о причинении А тяжкого вреда здоровью.
Судом проверялась версия осужденных о их непричастности к совершению преступления.
Показаниям свидетелей Ж, З, И, К Л, М. дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.
И хотя Погребняк и Калашников вину не признали, вообще отрицали свое нахождение и участие в совершении разбоя, суд обоснованно, исходя из вышеприведенных и других доказательств, признал, что указанные лица по предварительному сговору совершили разбойное нападение на потерпевшего А, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, и доводы жалоб о недоказанности участия Погребняка и Калашникова в преступлении опровергнуты приведенными доказательствами.
Действия осужденных квалифицированы правильно по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.
Полное подтверждение в суде нашла и вина Погребняк в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и его защитника о непричастности осужденного Погребняк к совершению этого преступления.
Эти доводы осужденного не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для установления его вины в совершении преступления.
В ходе предварительного следствия Погребняк подтверждал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, организовывая сбыт и изготовление различных наркотиков; также подтвердил, что в день задержания, то есть 5 августа 2010 года он должен был вывезти героин к железнодорожному переезду, к гаражам в г. Реутово и положить его в определенное место, но был задержан сотрудниками наркоконтроля, и в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него было изъято указанное наркотическое средство (т. 1, л.д. 160-162).
Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.
Ссылка Погребняка на применение к нему незаконных методов расследования противоречит материалам дела и является несостоятельной.
Из показаний свидетелей Н, О, П, Р следует, что они являются сотрудниками госнаркоконтроля, у них была информация о том, что в <адрес> находится человек, занимающийся сбытом наркотических средств; и в связи с этой информацией было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В ходе ОРМ был задержан Погребняк, у которого при личном досмотре в присутствии понятых было обнаружено и изъято 5 свертков и один большой сверток с веществом, которое, по заключению эксперта, является наркотическим средством - героин, общей массой <данные изъяты>.
Свидетели С и Т подтвердили, что в их присутствии при личном досмотре у Погребняка обнаружили несколько маленьких пакетиков и один большой сверток.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд пришел к правильному выводу об их правдивости и отсутствии оснований у указанных лиц к оговору Погребняка, а также суд обоснованно отверг довод кассационных жалоб на незаконность методов расследования.
Действия осужденного по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ квалифицированы также верно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным Погребняк, Калашникову и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновных и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Реутовского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года в отношении Погребняка Дмитрия Сергеевича и Калашникова Алексея Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи