Судья Кожанова И.А. Дело № 22-2921/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Назарчука С.В.
судей Фомичевой М.Ю. и Луниной М.В.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационные жалобы адвокатов Тулюсина А.Н., Шевцова П.Н. на приговор Видновского городского суда Московской области от 4 марта 2011 года, которым:
БУЛДАКОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
УМАРОВ АНАТОЛИЙ КАРИМОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 (девяти) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск А., с осужденных Булдакова С.В. и Умарова А.К., солидарно, в счет компенсации морального вреда взыскан 1.000.000 рублей, в счет возмещения ущерба 82.890 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвокатов Тулюсина А.Н. и Шевцова П.Н., поддержавших доводы жалоб, объяснения потерпевшей А и мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Булдаков С.В. и Умаров А.К., каждый, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 6 часов, находясь на автобусной остановке в 30 метрах от проходной корпуса <адрес> совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Лушина И.Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Тулюсин А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре с обстоятельствами уголовного дела. Подсудимый Булдаков С.В. свою вину в предъявленном обвинении не признавал ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Несмотря на то, что осужденный Умаров в судебном заседании дал показания, полностью соответствующие показаниям Булдакова, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости доверять тем показаниям Умарова, которые тот давал на предварительном следствии. Показания Булдакова о том, что он не был знаком с потерпевшим до случившегося подтверждаются показаниями потерпевшей. Показания его подзащитного о месте начала конфликта подтверждаются показаниями свидетеля Б Из показаний Умарова на предварительном следствии не понятно, как он и потерпевший оказались на автобусной остановке. Несмотря на это, суд положил в основу обвинительного приговора в отношении обоих осужденных показания Умарова, данные в ходе предварительного следствия. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом имелся обвинительный уклон. Показания потерпевшей Валовой не доказывают вины его подзащитного в совершении преступления. Несмотря на то, что показания В и Г не совпадают друг с другом, устранить противоречия в их показаниях не представилось возможным, поскольку Клыков в судебное заседание не явился. В судебном заседании было установлено, что Клыков не работает в ООО «Галина», что ставит под сомнение допрос свидетеля, поскольку личность свидетеля следователем установлена неправильно. Суд доверил показаниям свидетеля Д которые тот давал в ходе предварительного следствия потому, что они получены с соблюдением УПК РФ и согласуются с показаниями В Полагает, что суд необоснованно не доверил показаниям Д в судебном заседании о непричастности Булдакова к совершению преступления, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая показания эксперта Малаховского о возможности образования телесных повреждений на кистях рук осужденных, пришел к необоснованному выводу о том, что показания осужденного о положении рук, при котором эти телесные повреждения были получены, является неестественным. Оценивая заключения экспертов о наличии на одежде подсудимых крови, которая могла произойти от потерпевшего и не могла произойти от осужденных, суд не дал оценки тому, что Булдаков не отрицает своего присутствия на месте происшествия. Судом не дана оценка локализации и количеству следов крови, которая могла произойти от потерпевшего, на одежде Булдакова. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Шевцов П.Н. в защиту осужденного Умарова А.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При постановлении приговора судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку до оглашения приговора рассмотрела дело об административном правонарушении и отложила 2 гражданских дела. В ходе судебного следствия судом было незаконно отклонено ходатайство о допросе специалиста Института Судебной Психиатрии им. Сербского, вызванного стороной защиты, чем нарушены требования ст. 271 УПК РФ и принцип состязательности сторон, лишил защиту возможности предоставить доказательства, касающиеся вменяемости осужденного. Кроме того, при вынесении приговора и назначении Умарову наказания суд нарушил принцип справедливости назначения наказания, не учел состояние здоровья Умарова, положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Показания подсудимых Булдакова и Умарова о противоправном и аморальном поведении потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей. Однако суд не учел эти обстоятельства в качестве смягчающих вину осужденных. Кроме того, во время судебного разбирательства судья, рассматривающая дело неоднократно нарушала нормы судебной этики, повышала голос на подсудимого Умарова, предвзято относилась к его показаниям. Просит приговор Видновского городского суда в отношении Умарова отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Тулюсина А.Н. о том, что Булдаков С.В. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанное в приговоре преступление, состоятельными признать нельзя.
Вывод суда о виновности осужденных Булдакова С.В. и Умарова А.К., каждого, в совершении указанного в приговоре преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденных, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вина Булдакова и Умарова, каждого, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Лушина И.Н. подтверждена показаниями обвиняемого Умарова А.К., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключениями судебно-медицинских, биологической экспертизы, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний Булдакова С.В., данных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении он не признает. Он встретился с Умаровым в 21 час 19 сентября 2011 года. Ночью они находились на центральной площади <адрес>, около 2 часов видели драку, произошедшую между молодежью в количестве 12 человек и потерпевшим. Потом они увидели потерпевшего в 6 часов утра, вместе с ним сели в автобус. В автобусе между потерпевшим, им и Умаровым возник конфликт, а после того, как они вышли из автобуса он увидел, что Умаров ударил потерпевшего 2 раза в область головы, а когда потерпевший лежал, Умаров 2 или 3 раза ударил его по туловищу. Телесные повреждения в области рук он получил в машине милиции, когда руки были в наручниках и повернуты ладонями к спинке лавки.
Умаров А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, событий преступления не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что потерпевший подходил к нему 3 раза, в последний раз произошла потасовка, он ударил его пару раз. Возможно, от его действий и наступили последствия, изложенные в обвинительном заключении. Булдаков потерпевшего не бил. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, поскольку давал их под давлением работников милиции.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Умаров показал, что между потерпевшим Лушиным и Булдаковым произошла ссора при причине того, что тот неуважительно высказался в адрес жены последнего. Булдаков кулаком, а затем ладонью ударил Лушина в область лица и шеи, а он держал потерпевшего. Потом они разошлись. Затем он, Булдаков и потерпевший встретились около 6 часов утра. Между Булдаковым и Лушиным вновь возник конфликт, в результате которого Булдаков 1 ударом кулака в область головы сбил потерпевшего с ног, избивали Баранова. Он ударил Е два-три раза ногой по туловищу и ногам со стороны спины. Павлов и Черный так же нанесли по два-три удара. В живот потерпевшему ударов они не наносили.
Потерпевшая А показала, что ее муж ушел вечером за пивом, и как она поняла встретил каких-то знакомых. Она звонила ему по телефону. Последний раз разговаривала с мужем около 6 часов и слышала голос мужчины, как потом поняла Булдакова. Потом ей сообщили о смерти Лушина.
Из показаний свидетеля В данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает охранником на автостоянке ООО «Галина», расположенной в непосредственной близости от проходной корпуса 12 ОАО «Мосрентген». 20 сентября 2010 года около 5 часов 40 минут он слышал крик мужчин и звуки драки. На улице увидел, что двое мужчин избивают другого мужчину, лежащего на земле, ногами по разным частям тела. Нанеся несколько ударов, мужчины сели на бордюр, а через какое время вновь стали избивать мужчину. Били ногами по голове и телу. Потом он рассказал о происходящем Д, который пошел разнимать дерущихся.
Свидетель Д. в ходе предварительного следствия показал, что 20.09.2010 года около 6 часов пришел на территорию автостоянки ООО «Галина», где Клыков сказал, что на автобусной остановке драка. Он видел, что двое мужчин, в которых узнал Булдакова и Умарова, избивают третьего, который лежил на земле. Они избивали руками и ногами, по различным частям тела, в том числе по голове.
Свидетель Д в ходе опознания опознал Булдакова и Умарова как лиц, которых видел на автобусной остановке около 6 часлв 20 минут 20.09.10 года.
Свидетель З показала, что Умаров в ночь с 19 на 20 сентября 2010 года не ночевал дома.
Из показаний свидетеля Б. следует, что около 6 часов утра он видел подсудимых и потерпевшего на автобусной остановке в пос. Мосрентген.
Свидетель К. показал, что утром видел потерпевшего на автобусной остановке в пос. Мосрентген рано утром 20.09.2010 года и слышал голоса подсудимых.
Заключениями судебных экспертиз установлено, что у Булдакова и Умарова, каждого, имеются ссадины тыльной поверхности кистей рук, которые могли образоваться от ударов таковыми и от ударов них, в том числе при избиении Л 20.09.10 года.
Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на вещах Булдакова, в том числе на паре туфель, а так же на вещах Умарова, в том числе на паре кроссовок обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л, и не могла произойти от Булдакова и Умарова.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Умарова, данным в ходе судебного разбирательства и показаниям Булдакова, поскольку опровергаются показаниями Умарова, которые тот давал в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей В и Д, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей Б и К., а так же протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания, заключениями судебно-медицинских и биологической экспертизы.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания Умарова в ходе предварительного следствия последовательны, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности.
Доводы жалобы адвоката Тулюсина о том, что суд не предоставил возможности устранить противоречия в показаниях свидетелей В и Д путем допроса В не основаны на материалах дела, поскольку показания этого свидетеля были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, при наличии согласия стороны защиты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебно-биологической экспертизы, протокол осмотра одежды Умарова и Булдакова, наряду с другими доказательствами, опровергают версию Балдакова о непричастности к совершению преступления.
С целью проверки доводов стороны защиты о механизме образования телесных повреждений на кистях рук осужденных в ходе судебного разбирательства допрошен судебно-медицинский эксперт Малаховский В.И.. Суд, вопреки доводам жалобы адвоката Тулюсина, с учетом совокупности исследованных доказательств, дал правильную оценку заключениям судебно-медицинского эксперта и его показаниям.
Судом первой инстанции дана правильная оценка исследованным доказательствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины Булдакова С.В. и Умарова А.К., каждого, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия Булдакова С.В. и Умарова А.К. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката Шевцова П.Н. о том, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты не являются убедительными, поскольку согласно заключению служебной проверки обстоятельства, указанные адвокатом, не нашли своего подтверждения.
Так же не основаны на материалах дела и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 271 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Шевцов в ходе судебного следствия заявлял ходатайство о вызове для допроса специалиста психиатра. Ходатайство судом было рассмотрено и мотивированно отклонено.
Заключениями судебно-психиатрических экспертиз установлено, что Умаров и Булдаков, каждый, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Доводы адвоката Шевцова о предвзятости председательствующего по делу при рассмотрении судом первой инстанции, а так же нарушении этики, не нашли своего подтверждения. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.
При назначении Булдакову С.В. и Умарову А.К., каждому, наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, данные о личности каждого, которые по месту жительства и работы характеризуются положительно, ранее не судимы, а так же роль каждого при совершении преступления. В качестве смягчающих вину обстоятельств судебная коллегия признает наличие у Булдакова и Умарова на иждивении малолетних детей, а у Умарова- активное способствование раскрытию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих других соучастников.
Оснований для назначения осужденным Булдакову С.В. и Умарову А.К., каждому, более мягкого наказания, чем определено приговором суда не имеется, поскольку назначенное судом наказание, вопреки доводам жалобы адвоката Шевцова является соразмерным как содеянному, так и данным о личности каждого осужденного, а так же конкретным обстоятельствам совершенных преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Видновского городского суда Московской области от 4 марта 2011 года в отношении БУЛДАКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и УМАРОВА АНАТОЛИЯ КАРИМОВИЧА, изменить.
Переквалифицировать действия Булдакова С.В. с ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года, и назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Умарова А.К. с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года, и назначить наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменений.
Кассационные жалобы адвокатов Тулюсина А.Н. и Шевцова П.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Назарчук
Судьи : М.Ю. Фомичева
М.В. Лунина