Судья Елисеева Ю.В. Дело № 22-2856/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Красногорск 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Назарчука С.В.
судей: Луниной М.В. и Фомичевой М.Ю.
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 г. кассационную жалобу потерпевшей А на постановление Озерского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка №166 Озерского судебного района, мирового судьи судебного участка №165 Озерского судебного района Московской области от 02.02.2011 года в отношении
ГУДКОВА ВИКТОРА АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, осужденного Гудкова В.А. и мнение помощника прокурора Ивановой Н.В., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 166 Озерского судебного района, мирового судьи судебного участка №165 Озерского судебного района Московской области от 02.02.2011 года Гудков В.А. признан виновным в том, что он 08.07.2010 года совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Гудков В.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
Потерпевшей Гудковой А.Б. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила приговор суда изменить в виду мягкости назначенного наказания.
Постановлением Озерского городского суда от 10 марта 2011 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 166 Озерского судебного района мирового судьи судебного участка №165 Озерского судебного района Московской области оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевшая А не согласна с постановлением суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание Гудкову В.А. чрезмерно мягким. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об участии ее представителя Трифоновой Л.И., нарушив ее права. Полагает, что показания свидетеля Климовой Т.И. являются недостоверными, поскольку она живет вместе с Гудковым, и поэтому является заинтересованным лицом. Мировым судом и судом апелляционной инстанции при назначении наказания Гудкову не были учтены его характеризующие данные. Гудков совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в течение года привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель при ОВД по Озерскому муниципальному району. Кроме того, судом не было учтено ее состояние здоровья. Незаконно отклонен ее гражданский иск. Просит постановление Озерского городского суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б считает постановление суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит постановление суда оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Гудкова В.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается признательными показаниями осужденного Гудкова В.А., потерпевшей А протоколом принятия устного заявления от А, справкой МУЗ «Озерская ЦРБ», протоколом очной ставки, заключением судебно- медицинской экспертизы показаниями свидетелей и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалобы А о нарушении ее прав судом на оказание ей квалифицированной юридической помощи, в связи с отсутствием ее представителя, являются не состоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что Гудкова А.Б. не возражала провести судебное заседание по рассмотрению ее жалобы в отсутствие представителя Трифоновой Л.И.
Из материалов дела видно, что ходатайств об исследовании показаний и вызове в судебное заседание свидетеля Климовой Т.И., вопреки доводам кассационной жалобы, не поступало.
Действия Гудкова В.А. квалифицированны судом правильно.
Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что при постановлении приговора мировым судом за Гудковой обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания в ее пользу 20 000 рублей, потраченных ею на оплату услуг представителя, возмещения материального ущерба в виде потери в заработной плате на сумму 20040 рублей, поскольку для его рассмотрения необходимо провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
Вместе с тем, Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в ч.1 ст.115 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.
При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает: степень общественной опасности совершенного им преступления и влияние назначенного наказания на его исправление; личность Гудкова В.А., который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в течении года перед совершением преступления один раз привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, имеет средний доход по месту работы в 40692 рубля 22 коп., смягчающие вину обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом апелляционной инстанции тщательно проверены все доводы потерпевшей и им в постановлении суда дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы потерпевшей судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Озерского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года и приговор и.о. мирового судьи судебного участка №166 Озерского судебного района, мирового судьи судебного участка №165 Озерского судебного района Московской области от 02.02.2011 года в отношении ГУДКОВА ВИКТОРА АЛЕКСЕЕВИЧ изменить.
Переквалифицировать действия Гудкова В.А. с ч.1 ст.115 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.
В остальном постановление суда и приговор мирового судьи в отношении Гудкова В.А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Назарчук
Судьи М.Ю.Фомичева
М.В. Лунина