Судья Фадина И.П. Дело № 22-2983/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 12 мая 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Козлова В.А.
при секретаре Магомедове М.М.
рассмотрела 12 мая 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Смирнова С.В. и его защитника – адвоката Челяпова Л.Ю., а также потерпевших Мялкиной О.А. и Стульниковой Л.Г. на приговор Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2011 г., которым
Смирнов Станислав Викторович, 22.10.1969 года рождения, уроженец г. Жуковский Московской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления потерпевшей О.А.., осужденного Смирнова С.В. и осуществляющего его защиту - адвоката Челяпова Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Смирнов С.В. признан виновным в том, что он 15 августа 2007 г. при обстоятельствах изложенных в приговоре, являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
В судебном заседании осужденный Смирнов С.В. вину не признал.
В кассационной жалобе потерпевшие О.А.. и Л.Г.. считают назначенное осужденному Смирнову С.В. наказание чрезмерно мягким. Указывают, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым С.В. преступления, в результате которого погибли двое несовершеннолетних детей, его отношения к содеянному, а также уклонение от выплаты присужденных ему по искам материального ущерба и морального вреда. Просят пересмотреть дело и назначить Смирнову С.В. более суровое наказание и вид исправительного учреждения.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.В., настаивая на своей невиновности, считает приговор неправосудным, нечестным, вынесенным вопреки собранным по делу неопровержимым доказательствам его невиновности. Указывает, что суд не дал надлежащей юридической оценки и полностью проигнорировал значимые для установления истины по делу обстоятельства, а именно: показания свидетелей А.М. и Ю.В. и И.А.., утверждавших, что в момент ДТП на полосе движения, которую легкомысленно перебегали погибшие мальчики, со стороны г. Москвы двигался непрерывный поток; экспертные исследования, в ходе которых делались выводы о том, что он не располагал технической возможностью избежать наезд на пешеходов; неоднократные прекращения уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием состава преступления; судебно-медицинскую экспертизу трупа Мялкина М.В., травмы которому были причинены в результате травмирующего воздействия двух транспортных средств, одно из которых скрылось с места ДТП. Кроме этого указывает, что суд не обратил внимание, на нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и не учел, что до вынесения приговора с него уже было взыскано в счет возмещения ущерба родственникам погибших 2 млн. руб. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Челяпов Л.Ю. в защиту осужденного Смирнова С.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд занял обвинительную позицию и сознательно проигнорировал имеющиеся в деле собранные следствием достоверные доказательства полной невиновности Смирнова С.В., проявив при этом вопиющую предвзятость и непонимание ни судебной медицины, ни основ автотехники и транспортной трасологии.
Приводя в жалобе показания свидетелей А.М.., Ю.В.., И.А.., В.Н., Р.Р.., М.И.., И.И.., З.Г.., а также выводы проведенных по делу экспертиз, адвокат обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Смирнова С.В. неоднократно прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления. Из выводов семи проведенных по делу судебно-автотехнических исследований следует, Смирнов С.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов. Однако позже, исказив сведения о дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, задав заведомо эксперту ложные исходные данные, следователь предопределил вину водителя.
Несмотря на явные противоречия в показаниях свидетелей Р.Р.., М.И.., И.И.., Н.А. и З.Г.., суд не дал им надлежащую юридическую оценку и построил на них обвинительный приговор.
Также суд оставил без внимания, что до рассмотрения уголовного дела Раменским городским судом по гражданским искам потерпевших со Смирнова С.В. взыскано 2 млн. руб., решение вступило в законную силу и уже производятся материальные взыскания. В связи с изложенным, просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Смирнова С.В. прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевших государственный обвинитель указывает, что доводы жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как приговор суда постановлен на основании всесторонне исследованных доказательств, как обвинения, так и защиты, которые получили надлежащую оценку.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Смирнова С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевших О.А.. и В.В. следует, что 15.08.2007 г. в результате ДТП погибли их дети Мялкин Максим – 12 лет и Стульников Владимир - 14 лет. По обстановке на месте ДТП они поняли, что Смирнов С.В. совершил на них наезд, когда они переходили дорогу.
Свидетель Н.А.. – непосредственный очевидец произошедшего, чьи показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показала, что 15.08.2007 г. она видела как Мялкин М.В. и Стульников В.В. вышли из магазина «Диана», расположенного в д. Толмачево около Малинского шоссе и пошли в сторону пешеходного перехода, где начали друг за другом переходить дорогу быстрым шагом. Когда ребята перешли полосу движения в сторону д. Заворово, один из них остановился, посмотрел направо и продолжил движение. Когда ребята вышли на полосу движения в сторону г. Бронницы, почти одновременно с их выходом она услышала сильный удар и увидела, что а/м иностранного производства совершил на них наезд, после чего начал тормозить. В момент наезда данного а/м на детей, другого транспорта на проезжей части не было.
Свидетель Р.Р., чьи показания также были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показал, что находясь у магазина «Диана», расположенном в д. Толмачево на Малинском шоссе он обратил внимание на двух подростков, которые со стороны магазина переходили дорогу друг за другом по пешеходному переходу в сторону д. 28. В это время со стороны д. Заворово он увидел, приближающийся а/м Форд-Фокус с включенным ближним светом фар, который двигался примерно 100-110 км/ч. Других а/м в обоих направлениях на дороге не было. Когда пешеходы вышли на полосу движения в направлении ММК, а/м Форд-Фокус совершил на них наезд.
Свидетель В.Н.., являющийся инспектором ОГИБДД, суду показал, что он 15.08.2007 г. около 23 час. 10 мин. получив сообщение о ДТП, совместно с инспектором А.В.. выехал на место. На месте ДТП было установлено, что водитель Смирнов С.В., управляя а/м Форд-Фокус, двигаясь по Малинскому шоссе со стороны д. Заворово в направлении ММК, около д. 28 д. Толмачево в районе нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на подростков. Как пояснил сам Смирнов С.В., пешеходы пересекали проезжую часть слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу. Со слов Смирнова С.В. было установлено и зафиксировано место наезда на одного из пешеходов, который упал на проезжую часть, место наезда на второго пешехода водитель указать не смог, т.к. находился в стрессовом состоянии.
В судебном заседании были исследованы также иные доказательства, которые согласуются с показаниями указанных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления. Так, в частности, были исследованы протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшим, протоколы следственных экспериментов, проведенных с участием свидетелей Н.А.. и Р.Р.., заключения судебных авто-технических экспертиз № 1453 от 11.11.2009 г. и № 1398 от 14.09.2010 г.
Исследовались судом и показания свидетелей Ю.В.., А.М., И.А.., И.И.., М.И., Т.В.. и Е.А.., а также заключения судебных авто-технических экспертиз, на которые ссылается в жалобе адвокат.
Все исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.
Виновность Смирнова С.В., вопреки доводам его кассационной жалобы и кассационной жалобы адвоката, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства.
Достоверность и допустимость доказательств виновности Смирнова С.В., приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Смирнова С.В., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.
Так, из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав и при разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия никто из них не возражал, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявлял.
Доводы кассационных жалоб являются неубедительными и противоречащими материалам дела, по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов суда. При этом суд в соответствии с требованиями закона оценил добытые доказательства в их совокупности, а сторона защиты в настоящее время фактически оспаривает только лишь относимость, достоверность и допустимость отдельных доказательств.
При анализе и оценке заключений авто-технических экспертиз следует исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями участников дорожного движения, и конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированные и имеющиеся в материалах уголовного дела. В приговоре суда надлежащим образом оценена достаточность и последовательность выводов судебных авто-технических экспертиз № 1453 от 11.11.2009 г. и № 1398 от 14.09.2010 г. о несоответствии действий Смирнова С.В. требованиям Правил дорожного движения РФ.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии сомнений в обоснованности этих заключений, т.к. экспертные исследования были выполнены экспертом, с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. С учетом данных обстоятельств суд правильно признал данные заключения достоверными.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта-автотехника, проводившего экспертные исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку его заключения мотивированы, в заключениях указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Данные заключения эксперта оценены судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки их выводов не имеется.
С учетом этих заключений, в приговоре приведено обоснованное опровержение доводов защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя Смирнова С.В.
По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель Смирнов С.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в конкретном случае не более 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения водителем Смирновым С.В. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.
Как правильно указано в приговоре суда, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований Правил дорожного движения РФ именно Смирновым С.В., заявления и доводы, о непричастности которого к совершению преступления в установленном порядке проверены в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и мотивированно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Смирнова С.В.
Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка.
Согласно приговору, при назначении Смирнову С.В. наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного и другие обстоятельства, влияющие на наказание.
Назначенное осужденному наказание с учетом обстоятельств дела нельзя признать чрезмерно мягким; оно справедливо, соответствует содеянному и закону. Потому оснований для отмены приговора или его изменения в этой части не имеется.
Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных санкцией соответствующей нормы уголовного закона, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что отбывать наказание Смирнов С.В. должен в колонии-поселении, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
Доводы жалобы потерпевших о непризнании Смирновым С.В. вины и о том, что он не предпринял мер к возмещению ущерба, не являются безоговорочным основанием для признания назначенного ему наказания чрезмерно мягким.
Также несостоятелен довод жалобы осужденного о непризнании судом в качестве смягчающего обстоятельства нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, поскольку доказательств этому Смирновым С.В. как суду первой инстанции, и судебной коллегии представлено не было.
Таким образом, по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2011 г. в отношении Смирнова Станислава Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших, осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи