Судья Морозова О.Г. Дело № 22-2819/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Назарчука С.В.
судей: Сметаниной Е.В. и Луниной М.В.
при секретаре Полякове Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Соркова И.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29.10.2009 года в отношении
СОРКОВА ИГОРЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда с Соркова И.В. в пользу А взыскано 3000 рублей изменен, Сорков И.В. освобожден от наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с истечением срока давности.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения Соркова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29.10.2009 года Сорков И.В. признан виновным в том, что он 23.02.2009 года нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Сорков И.В. виновным себя в совершении преступлений не признал.
Осужденным Сорковым И.В. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой просил приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 17 марта 2011 года приговор мирового судьи изменен, Сорков И.В. освобожден от наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с истечением срока давности, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Сорков И.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Свою вину в предъявленном обвинении не признает. Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом было отказано в его ходатайствах о вызове свидетелей Б, В Г, Д и потерпевшего А, для устранения противоречий в их показаниях, а так же в направлении на исследование видеозаписи происшествия. В 4 часа 06 минут 23.02.2009 года он со своим знакомым Кузнецовым А.В. находился в кафе «Сказка Востока», принадлежащем А.. Он сделал замечание владельцу кафе о незаконном сборе денег за вход, после чего Кавтарашвили напал на него с ножом в руке. А и его братья стали его избивать. По изложенным фактам были возбуждены три уголовных дела, которые были соединены в одно производство. По этому делу он признан потерпевшим. В отношении частного обвинителя был постановлен обвинительный приговор. Его вина в причинении побоев Кавтарашвили не доказана. Из запроса прокурора в 144 Центральную Поликлинику Министерства обороны РФ, видно, что в книге учета больных хирургического отделения отсутствуют данные об обращении Кавтарашвили за медицинской помощью. Полагает, что показания свидетелей Ефремова, Стоянова, Мирзахановой являются противоречивыми. Кроме того, при вынесении постановления были нарушены требования ст. 397 УПК РФ, поскольку суд не проверил и не устранил противоречивые показания Кавтарашвили С.О.. Просит постановление суда отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно требованиям ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 44 УПК РФ. Судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных жалоб или представления и возражений на них. После доклада председательствующего, суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны. После выступления сторон суд переходит к проверке доказательств.
В соответствие со ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.
Из протокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Гандзиошена А.В. исследовал материалы уголовного дела, в том числе показания допрошенных мировым судьей потерпевшего и свидетелей.
Частный обвинитель для устранения противоречий в показаниях ходатайствовал о допросе потерпевшего Кавтарашвили О.Н., свидетелей Ефремова А.А. и Стоянова Н.А., Маргоеву Е.А., Мирзахановой А.Б.. В удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции было отказано в связи с отсутствием необходимости в дополнительном допросе свидетелей, а потерпевший Кавтарашвили О.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако, из приведенного ходатайства частного обвинителя следует, что показания допрошенных мировым судьей потерпевшего и указанных свидетелей он оспаривает.
Таким образом, судом при постановлении решения допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены постановления в кассационном порядке.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду необходимо устранить указанные обстоятельства, принять все необходимые меры к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, тщательно проверить все доводы, изложенные в жалобах и принять законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года в отношении СОРКОВА ИГОРЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий С.В. Назарчук
Судьи Е.В. Сметанина
М.В. Лунина