Судья Гульченко И.А. Дело № 22 - 3192
Кассационное определение
гор. Красногорск 19. 05.2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.
судей Катенева М.М. и Ропота В.И.
при секретаре Алфериной М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу адвокатов на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года, которым адвокатам Матвееву Л.Г. и Айвар Л.К., действующим в интересах обвиняемого А.., отказано в принятии жалобы на незаконные действия следователей.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Айвар Л.К., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокаты Матвеев и Айвар, в интересах обвиняемого А.., в порядке ст. 125 УПК РФ, подали в суд жалобу, в которой просили признать следственное действие по принудительному отобранию у обвиняемого образцов для сравнительного исследования, незаконным.
Судья отказал защитникам в принятии их жалобы по тем основаниям, что обоснованность и допустимость добытых органами предварительного следствия доказательств по уголовному делу проверяется судом только при рассмотрении дела по существу.
В кассационной жалобе заявители продолжают настаивать на том, члены оперативно - следственной группы по уголовному делу А., отобрали у того образцы для сравнительного исследования не законно. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что при отобрании образцов адвокат Макеев, имеющий соглашение на защиту А., следователями был отстранен от проведения указанного следственного действия, чем нарушены права обвиняемого на защиту и доступу к правосудию. Адвокатами делается вывод, что отказ судьи в принятии жалобы к рассмотрению, по их мнению, не соответствует закону, а поэтому постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по основаниям, которые указаны в постановлении суда.
По мнению коллегии, в постановлении судьи сделан правильный вывод о том, что судебный порядок рассмотрения жалоб на стадии досудебной подготовки, возможен только в том случае, когда действия органов следствия могут причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан или затруднить их доступ к правосудию. Таких оснований по настоящему делу коллегией не выявлено.
Из содержания кассационной жалобы явствует, что защитники оспаривают законность проведения следственного действия связанного с отобранием у А. образцов для исследования, то есть ставят под сомнение допустимость этого доказательства по делу.
Судебная коллегия считает, что вопросы, касающиеся допустимости конкретного доказательства, или всей их совокупности, разрешаются судом в соответствии с правилами, прописанными в Главах 37 - 39 УПК РФ.
Эти вопросы не могут быть рассмотрены судом в порядке требований ст. 125 УК РФ. В противном случае, это могло негативно сказаться на состязательности, беспристрастности и объективности правосудия.
В силу изложенного, доводы жалобы защитников о том, что поставленные ими вопросы надлежит рассмотреть судом в порядке Главы 16 УПК РФ, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по жалобе адвокатов Матвеева Л.Г., Айвар Л.К., в интересах обвиняемого А., оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи