Судья Никифоров И.А. Дело № 22 - 3406
Кассационное определение
гор. Красногорск 19. 05. 2011г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.
судей Катенева М.М. и Ропота В.И.,
при секретаре Алфериной М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2010 года, которым жалоба Паулюкаса Д. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., мнение прокурора Григорьева Д.Н, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Паулюкас, в порядке ст. 125 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о привлечении к уголовной ответственности следователя, допустившего фальсификацию материалов уголовного дела и признании неправомерными действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела, отказавших в привлечении следователя к ответственности.
Суд, проверив доводы жалобы, оставил ее без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для привлечения следователя к уголовной ответственности. По мнению суда, жалоба Паулюкаса проверялась в Следственном отделе гор. Мытищи и по ней приняты соответствующие решения, содержание которых доведено до заявителя. Признаков неправомерных действий (бездействий) руководителя и должностных лиц Следственного отдела, не выявлено. По этим основаниям доводы заявителя оставлены судом без удовлетворения.
В кассационной жалобе Паулюкас продолжает настаивать на том, что судебное решение подлежит отмене, поскольку нарушены его права по доступу к правосудию. Он не вызван в судебное заседание и ему не предоставлен защитник. Вынесенные решения по его делу не переведены ему на родной язык.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судья, приняв решение о рассмотрении жалобы Паулюкаса, в порядке ст. 231 УПК РФ, о месте и времени слушания дела в судебном заседании заявителя не уведомил. По мнению судебной коллегии, это нарушение является существенным, поскольку могло ограничить права гражданина по доступу к правосудию, что ни при каких обстоятельствах не допустимо.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2010 года по жалобе заявителя Паулюкаса Донатаса отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе. Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи