Судья Никифоров И.А. Дело № 22 - 3404
Кассационное определение
гор. Красногорск 19. 05. 2011г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.
судей Катенева М.М. и Ропота В.И.,
при секретаре Алфериной М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2010 года, которым жалоба Паулюкаса Д. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Паулюкас, в порядке ст. 125 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о признании неправомерными действий (бездействий) прокурора гор. Мытищи, который неправомерно отказал в удовлетворении его жалобы о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Следственного отдела, расследовавших его уголовное дело.
Суд, проверив доводы жалобы, оставил ее без удовлетворения, в связи с отсутствием для этого оснований. Суд установил, что признаков неправомерных действий (бездействий) прокурора не выявлено, а права заявителя по доступу к правосудию и сроки разрешения ходатайств заявителя соблюдены. По этим основаниям доводы Паулюкаса признаны судом не состоятельными.
В кассационной жалобе Паулюкас продолжает настаивать на том, что судебное решение подлежит отмене, поскольку прокурор надлежащим образом не выполнил свои обязанности, чем стеснены его права на защиту. О месте и времени слушания дела в суде он не извещен. В судебное заседание ему не предоставлен защитник. Вынесенные решения по его делу не переведены ему на родной язык. В заключение жалобы заявитель просит кассационную инстанцию вынести в адрес судьи частное определение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене, в связи с нарушениями закона, допущенными судом при рассмотрении жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела, судья, приняв решение о рассмотрении жалобы Паулюкаса, в порядке ст. 231 УПК РФ, не уведомил его о месте и времени судебного заседания, что могло стеснить его законные права по доступу к правосудию. По мнению коллегии, указанное нарушение закона является существенным, влекущим отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2010 года по жалобе заявителя Паулюкаса Донатаса отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе. Кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи