Судья Силетских О.А. дело № 22К-2974
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Колпаковой Е.А.,
Судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.,
при секретаре Алимове И.Ш.ё,
рассмотрев 12 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Нагаева Флюра Каррамовича на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года, которым жалоба Нагаева Ф.К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления и действий следователя незаконными и не обоснованными, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,
выслушав мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагаев Ф.К. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит суд признать постановление и действия следователя незаконными и не обоснованными.
Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года жалоба заявителя Нагаева Ф.К. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.
В кассационной жалобе заявитель Нагаев Ф.К. просит об отмене постановления судьи по тому основанию, что, по мнению заявителя, суд необоснованно, ограничившись исполнением лишь формальных требований уголовно-процессуального закона, отказался от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя Нагаева Ф.К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений о том, кем было вынесено обжалуемое постановление, а также не указана дата вынесения данного постановления.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года, которым жалоба заявителя Нагаева Флюра Каррамовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя Нагаева Ф.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Колпакова
Судьи: О.Ю. Веселова
Г.П. Сафонов