Судья Боровкова Н.К. дело № 22-3034
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Колпаковой Е.А.,
Судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.,
при секретаре Алимове И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационные жалобы потерпевшего Ю.., адвоката Бюрчиевой А.Н., в защиту осужденного Ожаровского Владимира Александровича, и осужденного Ожаровского В.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года, которым
Ожаровский Владимир Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 3(три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,
выслушав адвоката Бюрчиеву А.Н., в защиту осужденного Ожаровского В.А., и осужденного Ожаровского В.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, просивших об отмене приговора суда,
потерпевшего Ю., адвоката Барановой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего Ю.., просивших об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания,
мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов кассационных жалоб, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ожаровский В.А. признан виновным в том, что, он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление Ожаровским В.А. совершено 20 ноября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Ожаровский В.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.
В кассационной жалобе потерпевший Ю. просит приговор суда отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.
В обоснование доводов, потерпевший указывает, что судом не дано надлежащей оценки действиям виновного, тяжести и степени общественной опасности содеянного им, а также данные о личности осужденного. По мнению потерпевшего, суд необоснованно указал на раскаяние осужденного. Не было судом учтено мнение потерпевшего.
В кассационной жалобе от 04.04.2011 года адвокат Бюрчиева А.Н., в защиту осужденного Ожаровского В.А., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов адвокат указывает на то, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, основан на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях Ожаровского В.А., данных им в качестве подозреваемого, поскольку допрос производился без участия адвоката. Обращает внимание на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза автомобиля Ожаровского В.А. на предмет его технического состояния, а именно, исправно ли данное техническое средство? Если нет, то в чем заключается неисправность, в какой момент она возникла и как повлияла на управляемость транспортного средства. Кроме того, автор кассационной жалобы полагает, что кроме признательных показаний самого Ожаровского В.А., других доказательств его виновность по делу нет. Кроме того адвокат считает, что назначенное Ожаровскому В.А. наказание является чрезмерно суровым, поскольку, наказание Ожаровскому В.А. назначено без учета того, что сам Ожаровский В.А. чудом остался жив, а также того, что у него на иждивении находятся мать, маленькая сестренка и жена с ребенком.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Бюрчиева А.Н. указывает, что 06 апреля 2011г. стороной защиты было получено заключение специалиста-автотехника, согласно которому «установить конкретную причину, по которой произошел занос автомобиля «Нисан» не представляется возможным, в связи с чем, по делу должна быть проведена автотехническая экспертиза, что также является основанием к отмене оспариваемого приговора суда.
В кассационной жалобе осужденный Ожаровский В.А., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного им, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства. Указывает, что не пытался уйти от уголовной ответственности, признал свою вину.
В связи с тем, что кассационная жалоба адвоката Бюрчиевой А.Н. от 30.03.2011года и кассационное представление прокурора были отозваны, соответственно, адвокатом Бюрчиевой А.Н. и Видновским городским прокурором А.., доводы данных кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не рассматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Судебная коллегия не соглашается с вышеизложенными доводами адвоката Бюрчиевой А.Н. о незаконности и необоснованности приговора суда по следующим основаниям.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки указанным доводам обвинительный приговор в отношении Ожаровского В.А. постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Выводы суда о виновности Ожаровского В.А. в совершении указанного преступления, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые в жалобе подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, в том числе и протокол допроса Ожаровского В.А. в качестве подозреваемого(л.д.88-90), не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Так вина осужденного Ожаровского В.А. в содеянном подтверждается: признательными показаниями Ожаровского В.А., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего ДТП, которые, согласно протоколу судебного заседания, были оглашены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей: В., С., явившихся очевидцами произошедшего ДТП, согласно которым, они 20.11.2010г. примерно в 15час. 40мин., следовали в автомобиле марки «Мицубиси-Грандис», под управлением Макарова Я.В., по <адрес> шоссе, в направлении Московской области. Проезжая 30км <адрес> шоссе, расположенный в <адрес> Московской области, увидели, как автомобиль марки «Нисан», следовавший по дороге встречного направления, через технический разрыв выехал на встречную полосу движения, где произвел касательное столкновение с автомобилем марки «Шевроле-Лачетти», следовавшем перед их автомобилем на расстоянии 20метров, отчего автомобиль марки «Шевроле-Лачетти» стал вращаться против часовой стрелки. После этого автомобиль марки «Нисан» совершил столкновение с их(В. и С.) автомобилем марки «Мицубиси-Грандис». После чего В., предприняв меры к экстренному торможению, съехал на правую обочину, где остановил автомобиль. Затем, подойдя к месту ДТП, увидели, что на второй и третьей полосах движения, перпендикулярно проезжей части располагался деформированный автомобиль «Нисан», а на крайней правой полосе движения располагался поврежденный автомобиль «Фольксваген-Бора»; свидетелей Д. и О., показания которых аналогичны показаниям свидетелей В. и С., а также справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, планом-схемой и фототаблицей к данному протоколу, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Щ., заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля «Фольксваген-Бора» не располагала технической возможностью предотвратить встречное столкновение; протоколом осмотра автомобилей «Фольксваген-Бора» и «Нисан», из которого, в частности, следует, что состояние тормозной системы автомобиля «Нисан» в норме, педаль тормоза не проваливается, разрывов и подтеканий тормозной системы нет; состояние рулевого механизма исправно, разрывов и подтеканий нет, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в оспариваемом приговоре.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка адвоката Бюрчиевой А.Н. на заключение специалиста-автотехника от 06.04.2011года, а также довод адвоката о том, что отсутствие в материалах дела автотехнической экспертизы на предмет технического состояния автомобиля марки «Нисан», является основанием к отмене оспариваемого приговора суда, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Указанное заключение специалиста-автотехника от 06.04.2011года составлено после постановления судом оспариваемого приговор и, следовательно, не было предметом исследования суда первой инстанции.
Из материалов уголовного дела, в частности, показаний Ожаровского В.А., следует, что автомобиль «Нисан» на момент ДТП был технически исправен, что подтверждается протоколом осмотра автомобилей «Фольксваген-Бора» и «Нисан», из которого, в частности, следует, что состояние тормозной системы автомобиля «Нисан» в норме, педаль тормоза не проваливается, разрывов и подтеканий тормозной системы нет; состояние рулевого механизма исправно, разрывов и подтеканий нет.
Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет технического состояния автомобиля «Нисан», ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, заявлено не было.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.
При таких обстоятельств довод адвоката Бюрчиевой А.Н. о том, что суд должен был по собственной инициативе назначить указанную выше экспертизу, является надуманным и необоснованным.
Кроме того, версия о том, что автомобиль «Нисан» на момент ДТП имел технические неисправности, выдвинута только адвокатом Бюрчиевой А.Н. и лишь в кассационной жалобе на приговор суда, тогда как согласно материалам уголовного дела адвокат Бюрчиева А.Н. осуществляла защиту Ожаровского В.А. как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции.
В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что допущенные Ожаровским В.А. нарушения требований п.1.4, ч.1 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, повлекли ДТП, в результате которого, по неосторожности, была причинена смерть человеку.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ожаровским В.А. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Ожаровского В.А. в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.
Каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В связи с изложенным оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб адвоката Бюрчиевой А.Н., не имеется.
Вопреки доводам адвоката Бюрчиевой А.Н., осужденного Ожаровского В.А. и потерпевшего Ю., наказание осужденному Ожаровскому В.А. судом назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.6,60,61,62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, которыми судом обосновано признаны: чистосердечное раскаяние, искреннее поведение на следствии и в суде, что способствовало быстрому расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде; положительные характеристики с места жительства и работы, добровольное возмещение потерпевшему вреда в размере 400.000руб., а также с учетом мнения потерпевшего; при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Решение суда о назначении Ожаровскому В.А. наказания в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, судом мотивировано.
В связи с изложенным судебная коллегия признает, что назначенное осужденному Ожаровскому В.А. наказание, соразмерено содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, по своему виду и по размеру, признается судебной коллегией справедливым.
Оснований для назначения осужденному Ожаровскому В.А. наказания с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года, в отношении Ожаровского Владимира Александровича, оставить без изменения.
Кассационные жалобы потерпевшего Ю., адвоката Бюрчиевой А.Н. и осужденного Ожаровского В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Колпакова
Судьи: О.Ю. Веселова Г.П. Сафонов