Судья Паршин Е.А. Дело № 22-2545
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Назарчука С.В.,
судей Луниной М.В. и Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Кондратьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседанииот 17 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Емельянова Р.А., его адвоката Довгополого Э.А. и защитника Коновалова Г.П.на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года, которым
ЕМЕЛЬЯНОВ РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Ермакова С.А. в интересах потерпевшей А просившей приговор оставить без изменения, адвоката Судаковой Н.П. и защитника Коновалова Г.П., поддержаших доводы кассационных жалоб, мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., просившей приговор суда изменить путем исключения из приговора ряда доказательств, которые не были исследованы судом, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Емельянов Р.А. признан виновным в том, что он 17.07.2009 года примерно в 2 часа 15 минут, находясь в <адрес> совершил покушение на убийство Капинос Е.А., то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было им доведено до конца по независящим от него причинам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Емельянов Р.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, так как на иждивении у него находится малолетний ребенок и беременная жена.
В кассационной жалобе адвокат Довгополый Э.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла на совершение убийства потерпевшей Емельянов не имел. Считает, что показания свидетелей Б и В нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, так как давали показания со слов потерпевшей, а непосредственными свидетелями происшедшего не были. Суд необоснованно отнесся критически к тому обстоятельству, что поведение потерпевшей было противоправным и аморальным. При назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной супруги, положительные характеристики с места жительства и работы. По мнению адвоката эти обстоятельства должны были быть признаны исключительными, а наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник Коновалов Г.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что уголовное дело частного обвинения возбуждено, в нарушение требований УПК РФ, без согласия прокурора. Доказательств того, что осужденный стрелял в потерпевшую А что именно в этой квартире она получила телесные повреждения, не имеется. Пистолет подкинут и для опознания Емельянову не предъявлялся. Считает, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, поэтому его использование для доказанности вины осужденного недопустимо. Наличие огнестрельного ранения у потерпевшей ничем не подтверждено, кроме как её показаниями. Заключение судебно-медицинской экспертизы и показания свидетеля Непряхина В.А. также не подтверждают того, что телесные повреждения потерпевшей образовались в результате выстрелов осужденного из травматического пистолета. Показания потерпевшей А Е.А. о том, что она рукой закрыла часть головы и почувствовала кровь, являются надуманными, поскольку ни на А ни на Емельянове Р.А. ни на оружии не было обнаружено крови потерпевшей. Обвинение Емельянову в совершении покушения на убийство было предъявлено незаконно, с целью запугать и записать показания, нужные следствию. Предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном. Склонение Емельянова к самооговору проводилось и провоцировалось стороной обвинения, протоколы допроса от 03.11.2010 года и 19.11.2010 года не являются доказательствами по делу, так как добыты с нарушением УПК РФ. Показания Капинос и свидетелей о том, кто вызывал милицию на место происшествия, противоречивы. Учитывая, что событие преступления не установлено, а в действиях Емельянова не установлено состава преступления, просит уголовное дело в отношении Емельянова Р.А. прекратить в связи с неустановлением события преступления и за отсутствием в его действиях вины.
На кассационные жалобы адвокатов и осужденного государственным обвинителем принесены возражения, согласно которым судом надлежащим образом были исследованы доказательства по делу, сделан обоснованный вывод о виновности Емельянова Р.А. в совершении указанного преступления. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого. Просит кассационные жалобы защитников и осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный приговор не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.
Однако, признавая Емельянова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд в приговоре в качестве доказательств учел протокол осмотра места происшествия от 17.07.2009 года (т.1 л.д. 14-16), протокол осмотра предмета- изъятого в ходе осмотра места происшествия пистолета (т.1 л.д. 176-177), вещественное доказательство- (т.1 л.д. 178), которые, в нарушение закона, не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Между тем, в ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира 71 дома 12 по ул. Солнечная г.о. Балашиха Московской области, изъяты пистолет, 4 гильзы и 2 пластиковых шарика, которые впоследствии являлись предметом судебно-баллистической экспертизы и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства повлекли существенное нарушение прав участвующих в деле лиц, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и прав осужденного на защиту.
Таким образом, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены приговора в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не входит в оценку доводов жалоб об отсутствии доказательств вины и неправильной квалификации действий осужденного Емельянова Р.А., поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду необходимо устранить указанные обстоятельства, принять все необходимые меры к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, тщательно проверить все доводы, изложенные в кассационных жалобах, и в зависимости от добытого принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Балашихинского городского суда от 9 февраля 2011 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Емельянова Р.А. оставить прежней, в виде заключения под стражу, установив ее срок до 25 июня 2011 года.
Кассационную жалобу защитника Коновалова Г.П. удовлетворить частично, кассационные жалобы адвоката Довгополого Э.А. и осужденного Емельянова Р.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Назарчук
Судьи М.Ю. Фомичева
М.В. Лунина