КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Назарчука С.В.,
судей: Луниной М.В. и Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрела 5 мая 2011 г. материал по кассационной жалобе ВЕСЕЛКОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА на постановление судьи Солнечногорчкого городского суда Московской Области от 5 марта 2011 года, которым, отказано в принятии к судебному рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства о проведении отдельных следственных действий в рамках расследования уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
4 марта 2011 года Веселков А.В. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства.
Постановлением Солнечногорского городского суда в принятии к судебному рассмотрению жалобы Веселкова А.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Веселков А.В. просит отменить постановление суда с возвращением материалов дела на новое рассмотрение, в связи с незаконностью и необоснованностью принятого решения. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению. А также нарушил его конституционные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное постановление по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора, в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела и иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Между тем, по смыслу постановления, суд, возвращая жалобу заявителю, в нарушение изложенных требований, указал в качестве причины принятия такого решения то обстоятельство, что предмет обжалования не соответствует ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, принимая решение о возврате жалобы, суд фактически рассмотрел доводы заявителя по существу, придя к выводу о том, что заявленное Веселковым ходатайство разрешено в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом, и по нему вынесено мотивированное решение. Тогда как в соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 5 марта 2011 года, которым отказано в принятии к судебному рассмотрению жалобы заявителя Веселкова А.В., является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 5 марта 2011 года является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 5 марта 2010 года по жалобе ВЕСЕЛКОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА отменить. Судебный материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: С.В. Назарчук
Судьи: М.В. Лунина
М.Ю. Фомичева