Судья Дегтярева О.Л. Дело № 22к-303111
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Назарчука С.В.,
Судей Луниной М.В. и Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Макуровой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу Свешниковой Л.Т. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года, которым потерпевшей по уголовному делу
СВЕШНИКОВОЙ ЛОРИТЕ ТРОФИМОВНЕ отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ГСУ при ГУВД по М.О. А
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
17.09.2010 года Свешникова Л.Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий следователя СО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД по МО А по уголовному делу №87981, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля.
Постановлением судьи от 01 марта 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.
В кассационной жалобе заявитель Свешникова Л.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного расследования она заявила ходатайство о дополнительном допросе свидетеля Жемаева, в удовлетворении которого следователь незаконно отказал. Считает, что ее права, как участника уголовного судопроизводства, существенно нарушены. При рассмотрении жалобы суд не запросил материалы о проведение ГСУ ГУВД по Московской области каких либо действий и не ознакомил ее с ними. Просит постановление Мытищинского городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления следователя и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу являются действия следователя СО ГСУ при ГУВД по М.О. Мартынова Д.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Свешниковой Л.Т.о допросе свидетеля при расследовании уголовного дела.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ №1 от 10.02.09 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Кроме того, в соответствие с постановлением Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П суд, при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу, а поэтому суд в период предварительного следствия не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии в действиях обвиняемого состава какого-либо преступления. Кроме того, суд не вправе давать органам следствия указания о проведении какого-либо следственного или иного действия, принятия какого-либо решения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление следователя вынесено законно и обоснованно в порядке ст. 159 УПК РФ, которое в соответствии с требованиями закона направлено потерпевшей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Мытищинского городского суда является законным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления суда, которые могли бы повлечь его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года, по жалобе СВЕШНИКОВОЙ ЛОРИТЫ ТРОФИМОВНЫ в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Назарчук
Судьи: М.В. Лунина
М.Ю. Фомичева