Судья Варенышева М.Н. Дело № 22-2681/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Красногорск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Пешкова М.А.
судей: Сметаниной Е.В. и Назарчука С.В.
при секретаре Полякове Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 г. кассационную жалобу Паламарчука П.Н. на постановление Климовского городского суда Московской области от 05 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района Московской области от 07.12.2010 года в отношении:
РУДЕНЧЕНКО МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> ранее не судимого, оправданного по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставлен без изменений;
ИНОЗЕМЦЕВА ГРИГОРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ранее не судимого, оправданного по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставлен без изменений.
Этим же приговором оправдан ПАЛАМАРЧУК ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения Руденченко М.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района Московской области от 07.12. 2010 года Руденченко М.В., Иноземцев Г.А., Паламарчук П.Н., каждый, оправдан за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Паламарчуком П.Н. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи.
Постановлением Климовского городского суда от 05 марта 2011 приговор мирового судьи оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе Паламарчук П.Н. не согласен с постановлением суда, полагает, что оно незаконно и несправедливо. Считает, что в действиях Руденченко М.В. и Иноземцева Г.А., вопреки выводам суда, имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме того, по мнению автора, их вина подтверждается показаниями свидетелей, противоречивыми показаниями самих оправданных Руденченко и Иноземцева, медицинскими документами, судебно-медицинской экспертизой. Указывает, в результате действий Руденченко и Иноземцева, от полученных травм находился на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен более двух недель, получил моральное унижение и физическую боль. Полагает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрено его ходатайство о получении дополнительных доказательств. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вывод суда об отсутствии в действиях Руденченко М.В. и Иноземцева Г.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в действиях оправданных Руденченко и Иноземцева имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с тем, что от их действий были причинены телесные повреждения, и физическая боль подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции тщательно проверены все доводы Паламарчука П.Н., дана правильная юридическая оценка действиям Руденченко и Иноземцева, сделан обоснованный вывод об отсутствии в их действиях состава преступления на основании показаний оправданных Руденченко М.В., Иноземцева Г.А., частного обвинителя Паламарчука П.Н., свидетелей Паламарчук Н.И., Руденченко Т.И.,, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, а так же после изучинения иных представленных сторонами доказательств.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. Оснований для иной оценки исследованным доказательствам судебная коллегия не находит. Ходатайство Паламарчука П.Н. об истребовании дополнительных доказательств было рассмотрено в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, копия объяснений Иноземцева была приобщена к материалам уголовного дела.
Судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Климовского городского суда Московской области 5 марта 2011 года в отношении РУДЕНЧЕНКО МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА и ИНОЗЕМЦЕВА ГРИГОРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи Е.В. Сметанина
С.В. Назарчук