Судья Боровкова Н.К. 22- 2644/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Пешкова М.А.
судей Луниной М.В., Назарчука С.В.
при секретаре Полякове Г.С.
рассмотрела 26 апреля 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника Видновского городского прокурора на приговор Видновского городского суда Московской области от 9 февраля 2011 года, которым
ГАРИБОВ ФАРМАН НАДЖАФ оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 30, п.Г ч.3 ст. 228-1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Осиповой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Гарибов Ф.Н-о. оправдан по предъявленному обвинению, согласно которому он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (791 грамм героина), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый вину свою не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд не дал недлежащей оценки и необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Б В Г., Д акту проведения ОРМ, протоколу личного досмотра Гарибова Ф.Н-о., заключению эксперта, показаниям свидетеля З на следствии, показаниям свидетеля Колесникова В.Б. на следствии и в судебном заседании, протоколу осмотра мобильных телефонов Гарибова, записанных и прослушанных разговоров Гарибова по мобильным телефонам. Считает, что перечисленные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами обвинения, установленными по делу. Делая вывод о том, что указанные доказательства опровергаются совокупностью других доказательств, а именно показаниями свидетеля Н Е. на следствии, показаниями свидетеля З в судебном заседании, фонограммой телефонного разговора между И и неустановленным лицом. При этом судом не принято во внимание, что малолетняя Гамова и ее мама Е являются родственниками Гарибова, к их показаниям следует относиться критически. Кроме того, показания Е не несут в себе каких-либо значимых обстоятельств, опровергающих доказательства вины Гарибова в совершении преступления. Суд необоснованно признал показания Давыденко, данные в судебном заседании достоверными доказательствами, однако не учел того, что в ходе следствия этот свидетель давал иные показания, согласующиеся в показаниями иным свидетелей и письменными материалами дела. Суд необоснованно указал о недостоверности показаний второго понятого Колесникова, немотивированно сославшись на то, что в судебное заседание его доставил следователь, который, как указал суд, заинтересован в обвинительном приговоре по делу. Вывод суда о том, что невиновность оправданного подтверждается фонограммой телефонного разговора между Ализаде и неустановленным лицом так же не является мотивированным, основанным только на части разговора. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется распечатка телефонных переговоров Гарибова, осуществленных им в зоне действия базовой станции по месту задержания, и документами ОРМ, чему суд не дал никакой правовой оценки. При вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления суд фактически мотивировал свой вывод тем, что место и время задержания Гарибова не совпадает с обвинительным заключением, при этом не дал никакой оценки факту изъятия у Гарибова наркотического средства, а так же показаниям Колесникова и Давыденко, заключению судебной экспертизы, осмотру вещественного доказательства. Просит приговор Видновского городского суда отменить.
В возражениях на кассационное представление адвокат Осипова И.В. считает, что доводы, изложенные в представлении являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Суд проанализировал все доказательства, дал им надлежащую оценку. Доводы представления о том, что Ж. и ее мама Е являются родственниками оправданного являются надуманными и не подтверждаются доказательствами. Доводы представления о том, что показания Гаммовой А.А. не несут никакой значимой информации являются неправильными, поскольку она была очевидцем задержания Гарибова. Суд дал надлежащую оценку как ее показаниям, так и показаниям свидетелей З и Л Доводы кассационного представления о том, что распечатки телефонных переговоров Гарибова подтверждают его вину в совершении преступления является необоснованным, поскольку согласно этим распечаткам звонок с телефона Гарибова был произведен в 22 часа 45 минут, после его задержания, что и подтвердил сам Гарибов. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление оправданный Гарибов Ф.Н-о. считает, что доводы, изложенные в представлении являются необоснованными. Он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности за приготовление к незаконному сбыту наркотиков. Наркотики он никогда не употреблял, не хранил, не сбывал и не готовился к их сбыту. Приговором суда правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно доверил показаниям свидетеля Гамовой А.А., которая не является его родственницей и рассказала правду об обстоятельствах его задержания. Суд правильно доверил показаниям свидетеля Давыденко, данным в судебном заседании, поскольку тот дал правдивые показания и в отличие от второго свидетеля, Колесникова, был доставлен в суд судебным приставом а не следователем. Просит суд оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать не только существо предъявленного обвинения, но и обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
Постановлением Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» установлено, что ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.
При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Постановленный приговор не соответствует изложенным требованиям.
Суд, в нарушение изложенных требований в обжалованном приговоре перечислил фамилии свидетелей Нефедова А.В., Глухова М.А., Васильева П.В., однако существо их показаний не изложил, указав лишь листы дела, на которых находятся соответствующие протоколы допроса свидетелей.
Согласно представленным материалам уголовного дела, постановлением от 2 февраля 2011 года суд частично удовлетворил ходатайство адвоката Осиповой И.В., признал недопустимым и исключил из числа доказательств протокол допроса свидетеля Давыденко А.А. от 7.11.2009 года (т.1 л.д. 209).
Вместе с тем, суд в нарушение ст. 75 УПК РФ при постановлении приговора сослался на показания свидетеля Давыденко А.А. от 7.11.2009 года, существо его показаний не изложил, и дал им оценку.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие преступления, в частности место, время и иные обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оправдывая Гарибова по предъявленному обвинению, суд первой инстанции установил, что Гарибов в период с 22 часов до 22 часов 20 минут 2 ноября 2009 года был доставлен на обочину автодороги Каширское шоссе, расположенную в 200 метрах от развилки с автодорогой «Москва-МАП Домодедово» по направлению к г. Видное, на территории Ленинского р-на Московской области сотрудниками наркоконтроля на их автомашине ВАЗ 2112. Гарибов примерно в 22 часа 20 минут не встречался в этом месте с неустановленным лицом и не получал полимерный пакет черного цвета, в котором находилась картонная коробка с надписью «Геркулес экстра овсяные хлопья» с полимерным пакетом черного цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с наркотическим средством героин массой не менее 791,0 грамма в связи с тем, что был задержан сотрудниками наркоконтроля в период времени с 21 часа до 22 часов 14 минут.
Из обжалованного приговора следует, что суд полностью доверил показаниям свидетелей Гаммовой А.А., Гаммовой Е.С. на следствии, показаниям свидетеля Давыденко А.А. в суде, фонограмме телефонного разговора между Ализадзе и неустановленным лицом, состоявшимся 2.11.2009 года в 22 часа 14 минут. При этом суд не доверил показаниям сотрудников 6 отдела ОС УФСКН России по МО Нефедова А.В., Глухова М.А., Васильева П.В., а так же составленным ими акту ОРМ «Наблюдение», акту личного досмотра Гарибова, показаниям свидетеля Артемова по обстоятельствам составления протокола допросов свидетелей Колесникова и Давыденко на следствии, показаниям свидетеля Колесникова на следствии и в суде.
В приговоре суд указал, что из показаний свидетеля Давиденко в суде видно, что в автомашине Гарибова был обнаружен пакет с порошкообразным веществом. При этом суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может быть положено в основу обвинения Гарибова в приготовлении к сбыту героина, поскольку на месте обнаружения пакета на Каширском шоссе, протокол досмотра автомобиля не составлялся, пакет не изымался, обвинение в незаконной перевозке Гарибовым пакета с наркотическими средствами ему не предъявлялось.
Между тем, из протокола судебного заседания от 11 ноября 2010 года следует, что Давыденко в ходе судебного следствия показал, что сотрудники наркоконтроля обнаружили в машине пакет с продуктами, в котором находилась пачка геркулеса, из которой достали еще один пакет, в котором находилось порошкообразное вещество. Затем он, Колесников и сотрудники наркоконтроля, кто еще не помнит, проехали в г. Видное, прошли в помещение наркоконтроля, куда привели Гарибова, у которого в руках был пакет, который находился в пачке из-под геркулеса в машине, после чего произвели личный досмотр Гарибова.
Свидетель Колесников, участвовавший понятым вместе с Давыденко показал, что Гарибов, в руках у которого находился пакет, был задержан около своего автомобиля, после чего доставлен в помещение оперативного отдела УФСКН, где у него изъят полимерный пакет, в котором находилась коробка из под геркулеса, в которой был черный полимерный пакет с прозрачным полимерным пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета.
В нарушение требований закона, суд первой инстанции при постановлении приговора не полностью изложил существо показаний свидетеля Давыденко, данных в суде, которые признал правдивыми, не дал оценки его показаниям в совокупности с другими исследованными доказательствами. А именно, с показаниями свидетеля Колесникова, свидетелей Нефедова А.В., Глухова М.А., Васильева П.В., актом ОРМ «Наблюдение», актом личного досмотра Гарибова, из которых следует, что Гарибов, в руках у которого находился пакет, был задержан около своего автомобиля, после чего доставлен в помещение оперативного отдела УФСКН, где у него изъят полимерный пакет, в котором находилась коробка из под геркулеса, в которой был черный полимерный пакет с прозрачным полимерным пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета, показаниями свидетеля Артемова по обстоятельствам составления протокола допросов свидетелей Колесникова, которые являются последовательными, согласованными, взаимно подтверждаются между собой.
Судом не дана оценка и заключению судебной экспертизы, согласно которому обнаруженное и изъятое в ходе проведения личного досмотра Гарибова вещество является наркотическим средством- героин массой 791 грамм.
С учетом изложенного, вывод суда о необходимости полностью доверять показаниям свидетелей Гаммовой А.А., Гаммовой Е.С., а так же фонограмме телефонного разговора между Ализаде и неустановленным лицом о времени и других обстоятельствах задержания Гарибова, является недостаточно мотивированным.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Гарибов был задержан сотрудниками наркоконтроля в период времени с 21 часа до 22 часов 14 минут 2 ноября 2009 года и доставлен на обочину Каширского шоссе сотрудниками наркоконтроля, а так же о том, что Гарибов примерно в 22 часа 20 минут не встречался с неустановленным лицом и не получал от него полимерный пакет черного цвета, в котором находилась картонная коробка с надписью «Геркулес экстра овсяные хлопья» с полимерным пакетом черного цвета, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с наркотическим средством героин массой не менее 791,0 грамма основан на недостаточно проверенных доказательствах, которые не получили полной оценки в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.
Учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности Гарибова, на правильность применения уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду необходимо устранить указанные обстоятельства, принять все необходимые меры к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, тщательно проверить все доводы, изложенные в кассационном представлении, и в зависимости от добытого принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Видновского городского суда от 9 февраля 2011 года в отношении ГАРИБОВА ФАРМАНА НАДЖАФ оглы отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий: М.А. Пешков
Судьи: М.В. Лунина
С.В. Назарчук