Судья Шмелев А.Л. Дело № 22-2538/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего судьи Назарчука С.В.,
судей Сметаниной Е.В. и Луниной М.В.
при секретаре Кудрицкой О.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Логиновой Е.В. и кассационную жалобу осужденного Перетятько Д.А. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года, которым
ПЕРЕТЯТЬКО ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. А,Г ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения потерпевшего А., просившего суд оставить приговор без изменения, мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Перетятько Д.А. признан виновным в том, что 15.03.2008 года около 23 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 5 метрах от дома 13/39 по <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он же в указанное время и месте совершил похищение у гражданина важного личного документа.
Он же 17.03.2008 года около 1 часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем Жумакову Р.Ю. без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.
Он же 17.03.2008 года около 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.
Он же 07.04.2008 года около 1 часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем Б., без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Он же 10.10.2008 года около 1 часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же 08.10.2010 года около 2 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В кассационном представлении и.о. прокурора В не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно - процессуального закона. Указывает, что согласно обвинительному заключению Перетятько совершил преступление, предусмотренное ст. 325 ч.2 УК РФ, прекратить уголовное дело в этой части исключить из окончательного наказания, наказание в виде штрафа.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Перетятько Д.А. не согласен с приговором суда в связи с его незаконностью, несправедливостью, необоснованностью. Полагает, что по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. В УК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, доказательств о причинении значительного ущерба потерпевшему представлено не было. Поэтому считает, что действия по данному преступлению следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ. Также не согласен с квалификацией преступления по ст. 161 ч.2 п.А УК РФ,
поскольку в сговор с Жулевым, направленным на совершение открытого хищения в отношении Хакимова он не вступал. Данное обстоятельство подтверждают показания Хакимова Р.У., Черезова И.В., Жулева А.М.. Указывает, что умысел на тайное хищение ценного имущества Хакимова был только у него. Во время ссоры он вытащил из кармана Хакимова деньги, Хакимов этого не видел, так как со стороны Жулева по отношению к Хакимову совершалось физическое воздействие. В связи с этим считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, со ст. 161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ на ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, привести приговор в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011 года, смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности Перетятько Д.А. в совершении указанных в приговоре преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор в указанной части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Приговор суда в части доказанности вины Перетятько Д.А. в совершении преступлений предусмотренных ст. 166 ч.2 п.А, ст.167 ч.2, ст. 166 ч.2 п.А, ст. 166 ч.1 УК РФ указанных в приговоре квалификации их действий сторонами обжалован не был.
Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Перетятько Д.А. по совершению преступления в отношении потерпевшего Тутаева И.А., то есть преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.
Вина в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ подтверждена заявлением потерпевшего Тутаева И.А., протоколом осмотра места происшествия, показания потерпевшего и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами
Согласно показаниям Перетятько Д.А., следует, что свою вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем вмененным ему семи эпизодам преступлений. Показал, что 10.10.2008 года около 1 часа ночи, в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованную автомашину «ВАЗ 2104» белого цвета. Решил похитить из автомашины автомагнитолу. Водительская дверь была не заперта, и через нее он похитил автомагнитолу, которую положил в пакет и спрятал у дома 22 по ул. Пушкина г. Звенигорода.
Из показаний потерпевшего Тутаева И.А. следует, что 10.10.2008 года в 6 часов 30 минут он вышел на улицу и обнаружил, что водительская дверь его автомашины открыта. Из автомобиля была похищена магнитола «Кенвуд». Стоимость, которой составляет 3 150 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает.
Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы пришел к правильному выводу о необходимости доверять показаниям потерпевшего, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.А,Г УК РФ судебная коллегия признает неубедительными.
Согласно показаниям Перетятько Д.А. следует, что 15.03.2008 года он распивал спиртные напитки со своим другом Жулевым А.М., к ним пришел знакомый Черезов с Хакимовым. Черезов прошел в дом, а он, Жулев и Хакимов остались на улице. Произошла ссора с Хакимовым, Жулев ударил Хакимова кулаком в лицо, отчего Хакимов упал. Перетятько и Жулев еще несколько раз ударили Хакимова кулаками по лицу. В ходе избиения решили ограбить Хакимова, для чего обыскали карманы и похитили деньги в сумме 2.600 рублей, а Перетятько незаметно для Жулева похитил из карманов джинсов, Одетых на Хакимова водительские права.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Хакимова Р.У. следует, что 15.03.2008 года около 23 часов 30 минут, после совместного распития спиртных напитков в результате возникшего конфликта его избили Перетятько и Жулев. Они его совместно избивали, нанося удары руками и ногами по туловищу и голове, потом вдвоем обыскали его карманы и похитили из кармана куртки деньги в сумме 2 600 рублей, а из правого кармана водительское удостоверение.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Черезова И.В. следует, что Перетятько и Жулев сообщили ему, 15.03.2008 года во время распития спиртного, у них произошел конфликт с Хакимовым, которого они несколько раз ударили.
Кроме того вина Перетятько Д.А. в совершении открытого имущества у Хакимова Р.У. подтверждается: заявлением потерпевшего Хакимова Р.У., протоколом добровольной выдачи. Протоколом выемки и другими и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Судом первой инстанции дана правильная оценка установленным обстоятельствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины Перетятько Д.А. в совершении указанных в приговоре преступлений.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Перетятько Д.А. по п.А ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 167, п.А ч.2 ст. 166 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, назначено в рамках санкций соответствующих статей, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление и данные о личности осужденного. Признание вины и раскаяние в содеянном суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного и учел их при определении размера наказания. Все обстоятельства, смягчающие наказание Перетятько были суду известны и учтены им при определении вида и размера наказания.
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела Перетятько Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 325 ч.2 УК РФ 15.03.2008 года, срок давности уголовного преследования за это преступление истек 15.03.2010 года, до утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.
Постановлением Пленума ВС РФ от 23.12.08 года № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» установлено, что если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Если же срок давности истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию.
Материалы уголовного дела не содержат возражений осужденного против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в представлении государственного обвинителя в части указанных нарушений закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в п.В ч.2 ст. 158, ч п. А,Г ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ, согласно которым смягчено наказание за указанные преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденного в указанной части по соответствующим статьям уголовного закона в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.
При назначении Перетятько Д.А, наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, то, что в течении совершеннолетнего возраста состоял на учете в ОДН ОВД по городскому округу Звенигород, с 2000 года состоит у врача психиатра в ПНД, до 2002 года состоял на учете у врача нарколога, смягчающих вину обстоятельств- признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем определено приговором суда не имеется, поскольку назначенное судом наказание является соразмерным как содеянному, так и данным о личности осужденного, а так же конкретным обстоятельствам совершенных преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года в отношении ПЕРЕТЯТЬКО ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить.
Переквалифицировать действия Перетятько Д.А.: с п.В ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В части осуждения Перетятько Д.А. по ст. 24 УПК РФ.
На основании ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03. 2011 года путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Перетятько Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменений.
Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: С.В. Назарчук
Судьи : М.В. Лунина
Е.В. Сметанина