Судья Бородин В.Д. Дело № 22- 2519/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Назарчука С.В.,
судей Сметаниной Е.В. и Луниной М.В.,
при секретаре Кудрицкой О.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Морозова А.Е. и адвоката Кафорина В.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года, которым
МОРОЗОВ АЛЕКСАНДР ЕВГЕНЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, п.Г ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором оправдан по обвинению в трех преступлениях, предусмотренные п.Б ч.2 ст. 228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Кафорина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., приговор суда просившей оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов А.Е. признан виновным в том, что 07.06.2010 года около 19 часов 35 минут совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Морозов А.Е. не согласен с приговором суда, считает его не законным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел данные о его личности, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, работал, учился, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно сотрудничал со следствием. Кроме того, было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Кафорин В.А. в защиту Морозова А.Е. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что 23.07.2010 года Воскресенским городским прокурором с Морозовым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 27.07.2010 года Морозову предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.2 п.Б УК РФ и одному преступлению по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.Г УК РФ, где он признал вину лишь по четвертому преступлению, и дал показания по обстоятельствам совершенного преступления и по условиям досудебного соглашения о сотрудничестве в отношении Шмагина. При направлении уголовного дела в суд, прокурор не вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания, нарушив требования ст.317.5 УПК РФ. Полагает, что 17.12.2010 года прокурор по незаконным основаниям вынес постановление об отказе внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания. 12.01.2011 года суд незаконно отказал в заявленном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что прокурор не внес представление об особом порядке проведения судебного заседания и нарушил требования УПК РФ. Кроме того, по мнению автора суд не исследовал выполнение Морозовым условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Морозова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.Г ч.3 ст. 228-1 УК РФ обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Морозова, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вина Морозова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, подтверждена: показаниями Морозова, который частично признал свою вину в совершении этого преступления; свидетелей: Ао проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и задержании в ходе его проведения Морозова, у которого были изъяты денежные средства, использовавшиеся в ОРМ; Б., согласно которым он по предложению работников наркоконтроля участвовал в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, в ходе которого приобрел у Морозова за 18.000 рублей 18 граммов амфетамина; свидетеля В согласно которым он подвозил Морозова по его просьбе до поселка, где Морозов встретился с каким-то молодым человеком, который передал Морозову деньги, а последний в качестве возврата долга передал ему 8.000 рублей, которые и были изъяты сотрудниками наркоконтроля; свидетеля Г о том, что после задержания Морозов изъявил желание содействовать органам следствия, но проверочная закупка с участием задержанного не состоялась, по каким причинам он не знает, а других предложений по досудебному сотрудничеству не поступало; актом проверочной закупки; актом осмотра, пометки и передачи денежных средств; протоколом осмотра места происшествия; актами установки и последующего возврата звукозаписывающей аппаратуры; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием Б; заключением эксперта, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Действия осужденного квалифицированны правильно по ч.3 ст. 30, п. Г ч.3 228.1 УК РФ, приговор в этой части и в части доказанности вины сторонами не обжалован.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что в ходе производства по уголовному делу были существенно нарушены права Морозова, выразившиеся в том, что утвердив обвинительное заключение по уголовному делу, прокурор не вынес представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, в так же доводы о необходимости возврата уголовного дела прокурору для соблюдения требований ч.1 ст. 317-5 УПК РФ, не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 317-7 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что: государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.
Смысл приведенных норм закона соответствует пункту 1.16 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15 марта 2010 года N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам" при получении сведений о несоблюдении подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве прокурор обязан вынести постановление о прекращении досудебного сотрудничества, а в случае их поступления при выполнении требований ст. 221 УПК РФ - постановление об отказе во внесении представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ, и уголовное дело направить в суд для рассмотрения в общем порядке.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу п. 1 ч.2 ст. 317-6 УПК РФ, составление в ходе предварительного следствия досудебного соглашения о сотрудничестве, не влечет за собой безусловной обязанности прокурора вынести представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу в отношении осужденного, 17 декабря 2010 года заместителем Воскресенского городского прокурора вынесено постановление об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения решения по уголовному делу (т.3 л.д. 6-9).
Поэтому, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено не было.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
Наказание Морозову А.Е., назначено в рамках санкции ч.3 ст. 30, п.Г ч.3 ст. 228-1 УК РФ, с соблюдением требований общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и учел при назначении наказания признание и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности подсудимого, положительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, судебная коллегия не находит.
Так же, судебная коллегия не усматривает законных оснований для назначения Морозову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания осужденному и удовлетворению жалоб не имеется, в связи, с чем постановленный в отношении Морозова А.Е. приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 25.02.2011 года в отношении МОРОЗОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и адвоката Кафорина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Назарчук
Судьи : М.В. Лунина
Е.В. Смета