Судья Горягин О.А. Дело № 22-2606/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Назарчука С.В.,
судей Луниной М.В. и Сметаниной Е.В.,
при секретаре Полякове Г.С.,
рассмотрела в судебном заседанииот 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Пантюк О.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 1 марта 2011 года, которым
ПАНТЮК ОЛЕСЯ ВЛАДИМИРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п. <адрес> ранее судимая: 13.01.2009 года Истринским городским судом по п.п. А,Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, освобождена 10.08.2010 года по отбытию срока наказания,
осуждена по п.В ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., мнение прокурора Ивановой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пантюк О.В. признана виновной в том, что 15.12.2010 года в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в кв. <адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Она же 16.12.2010 года в дневное время в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Московская область, <адрес> совершила угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
Пантюк О.В. в судебном заседании вину признала полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденная Пантюк О.В. не согласна с приговором суда, считает назначенное ей наказание несправедливым. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием и явка с повинной. Просит изменить режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию - поселения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Пантюк О.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Пантюк О.В., судом правильно квалифицированны по п.В ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ приговор в этой части сторонами не обжалован.
Вместе с тем, Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в п.В ч.2 ст. 158, ч 1 ст.119 УК РФ, согласно которым смягчено наказание за указанные преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденного в указанной части по п.В ч.2 ст. 158, ч.1 с.119 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.
При назначении осужденной наказания судебная коллегия учитывает: личность Пантюк О.В., которая не имеет определенного места жительства, ранее судима; степень общественной опасности совершенных ей преступлений; смягчающие вину обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду кражи, отягчающих обстоятельств - рецидив преступлений, а так же требования ст. 316 УПК РФ.
Все смягчающие вину Пантюк О.В. обстоятельства были известны суду первой инстанции и были им учтены.
Оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, чем определено приговором суда, не имеется, поскольку назначенное судом наказание является соразмерным как содеянному, так и данным о личности, а так же конкретным обстоятельствам каждого совершенного преступления.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, приговором суда определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора путем замены вида исправительного учреждения, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Пантюк О.В. приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года в отношении ПАНТЮК ОЛЕСИ ВЛАДИМИРОВНЫ изменить.
Переквалифицировать действия Пантюк О.В. с п.В ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно определить Пантюк О.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Назарчук
Судьи: М.В. Лунина
Е.В. Сметанина