Судья Жилина Л.В. Дело № 22- 2698/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Назарчука С.В.
судей: Сметаниной Е.В. и Луниной М.В.,
при секретаре Кудрицкой О.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кочка Н.В. в защиту осужденной Стабблбайн И.А. на постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 04.02.2011 года в отношении
СТАББЛБАЙН ИРЕН АНАТОЛЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> ранее не судимой, осужденной по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 тысяч рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения осужденной Стабблбайн И.А. и адвоката Кочка Н.В., поддержавших доводы жалобы, адвоката Будкина А.В. просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 4 февраля 2011 года Стабблбайн И.А. признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Адвокатом Кочка Н.В. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой она просила приговор отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор по предъявленному обвинению.
Постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда от 1 марта 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Кочка Н.В. в защиту осужденной Стабблбайн И.А. считает постановление суда необоснованным и незаконным подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции не дана была надлежащая оценка ее действиям, так как ни письменными материалами дела, ни показаниями свидетелей не установлено, что ожог причинен потерпевшему умышленно. Кроме того, доказательств вины Стабблбайн в причинении побоев потерпевшему, кроме показаний самого потерпевшего нет. Свидетели А и Б очевидцами произошедшего не были и дали суду противоречивые показания. Так, свидетель А показал, что видел у потерпевшего покрасневшие правые сторону лица и ухо. Свидетель Пятигорец, являющийся врачом, увидел и зафиксировал только ожог мочки правого уха и заушной области. Считает, что суд необоснованно не доверил показаниям свидетеля защиты В., а акт медицинского освидетельствования №23 от 2.02.2010 года не может являться прямым доказательством, того, что именно Стабблбайн причинила телесное повреждение. Считает, что указанные судом доказательства не подтверждают вину Стабблбайн в совершении данного преступления. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Будкин А.В., представляющий интересы Стабблбайн Р.Х. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Стабблбайн И.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что Стабблбайн И.А. необоснованно привлечена к уголовной ответственности, за указанное преступление, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены и мотивированно признаны несостоятельными.
Вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ подтверждается заявлением потерпевшего Г актом судебно-медицинского освидетельствования №23 от 02.02.2010 года, заключением судебно-медицинского эксперта № 18/23-2010 от 06.05.2010 г., показаниями свидетелей и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит обоснованными выводы суда о том, что показания свидетелей А и Б. являются достоверными и согласуются с исследованными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, поэтому оснований не доверять им не имеется.
Суд первой инстанции правильно оценил и не доверил показаниям свидетеля В поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, заявлением потерпевшего о преступлении, а так же иными исследованными судом доказательствами.
На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом были достоверно установлены обстоятельства произошедшего.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер действий осужденной и обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что Стабблбайн И.А. умышленно нанесла телесные повреждения потерпевшему, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ.
Действия Стабблбайн И.А. квалифицированны судом правильно по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом апелляционной инстанции тщательно проверены все доводы адвоката и им в постановлении суда дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года в отношении СТАББЛБАЙН ИРЕН АНАТОЛЬЕВНЫ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кочка Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Назарчук
Судьи Е.В. Сметанина
М.В. Лунина