22к-3226/2011

Судья Боровкова Н.К. Дело № 22к-3226

г. Красногорск 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Назарчука С.В.,

судей Луниной М.В., и Фомичевой М.Ю.,

при секретаре Кондратьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу представителя <данные изъяты> К. на постановление Видновского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года, которым

жалоба представителя <данные изъяты>на бездействия сотрудников Коммунарского ГОМ, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: П. - представителя <данные изъяты> об отмене постановления по доводам жалобы,

и мнение: пом. Мособлпрокурора. Ивановой Н.В. об отмене постановления суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель <данные изъяты> К. 23 марта 2011 года обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Коммунарского ГОМ.

Постановлением судьи от 01 апреля 2011 года жалоба представителя <данные изъяты> К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель <данные изъяты> К., просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. Считает принятое решение, постановленным с грубейшим нарушением конституционного права заявителя на доступ к правосудию. Судья оставила все доводы жалобы без проверки и, не имея в своем распоряжении копии всех процессуальных решений, безосновательно и голословно отказала в удовлетворении жалобы. Между тем, доводы, изложенные в постановлении, лишь подтверждают обстоятельства, приведенные в жалобе. Вывод суда о надлежащем уведомлении заявителя о принятом решении являются необоснованными, так как судом не исследовались факты направления в адрес заявителя уведомлений и получения их.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ судья, в процессе судебной процедуры рассмотрения дел по проверке решений, обжалуемых в суд, проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Вместе с тем судом указанное требование было нарушено.

Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлись действия (бездействия) должностных лиц Коммунарского ГОМ по проверке заявления о совершенном преступлении, а также приобщенные к жалобе заявителей, постановления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд оставил без внимания требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений.

Так, признавая доводы жалобы представителя <данные изъяты> о бездействиях сотрудников Коммунарского ГОМ по проверке заявления о совершенном преступлении, необоснованными, суд в постановлении изложил позицию представителя, указал основания, послужившие поводом для его обращения с жалобой, однако не проверил, не проанализировал и не оценил указанные в жалобе факты свидетельствующие о действиях (бездействиях) должностных лиц по поступившему в Коммунаркое ГОМ сообщению о преступлении с точки зрения требований УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения и принятия решения по таким заявлениям.

Более того, данных, свидетельствующих об исследовании самого заявления о совершенном преступлении, материалов проверки по заявлению представителя <данные изъяты>», других документов, на которые суд, в том числе сослался в своем постановлении, в протоколе судебного заседания не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд сделал вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя из доказательств, не исследованных в судебном заседании, в постановлении не дан анализ и оценка совокупности представленных сторонами доказательств, имеющих значение для выводов суда о наличие или отсутствие оснований для разрешения жалобы по существу, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст.ст. 379; п. 1 ч.1 ст. 380 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду необходимо устранить указанные недостатки, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя и по результатам рассмотрения жалобы принять решение в соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года, которым жалоба <данные изъяты> на бездействия сотрудников Коммунарского ГОМ, оставлена без удовлетворения, отменить. Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий Назарчук С.В..

Судьи Фомичева М.Ю.

Лунина М.В.