Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-3230К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Назарчука С.В.,
судей Луниной М.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Кондратьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Маклакова А.С. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года, которым
МАКЛАКОВ АЛЕКСАНДР СТЕПАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, ранее не судимый:
Осужден по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Этим же приговором осужден Слепокуров Александр Николаевич приговор, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: осужденного Маклакова А.С., адвоката Зазулина И.Р. об изменении приговора по доводам жалобы,
и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. о приведении приговора в соответствии с новым Законом,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Маклаков А.С. признан виновным в том, что в период времени с 01 по 04 ноября 2010 года совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в период времени с 01 по 04 ноября 2010 года совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в период времени с 04 по 10 ноября 2010 года совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре
В судебном заседании Маклаков вину признал полностью.
В кассационном жалобе осужденный Маклаков А.С. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Однако суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства и не учел их при назначении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Белан С.Я. считает постановленный приговор законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание соответствующие тяжести содеянного и личности виновного. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
С учетом того, что Маклаков согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Маклакова виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по двум эпизодам преступной деятельности: как кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и по одному - как кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора судом не допущено.
В то же время Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел ч.3 ст.158 УК РФ снижен.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, в соответствии с которыми нижний предел ч.3 ст.158 УК РФ снижен, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Маклакова, совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
Как следует из приговора суда, назначенного Маклакову наказания, суд, признавая Маклакова виновным в совершении трех преступлений по ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, однако в постановлении указанные данные не привел, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.
Что касается доводов жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, то судебная коллегия находит их неубедительными.
Наказание Маклакову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.7 ст.316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 62 УК РФ.
Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Суду были известны и учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Маклакова.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Как видно из приговора, по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено.
Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Поэтому доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года в отношении МАКЛАКОВА АЛЕКСАНДРА СТЕПАНОВИЧА, изменить.
Считать Маклакова А.С. осужденным за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Назарчук С.В.
Судьи Лунина М.В.
Фомичева М.Ю.