Судья Кузьмин Н.В. Дело № 22 - 3269
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск-2 17 мая 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу подсудимого Супоницкого Б.Л. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Истомина А.А. от 30 декабря 2010 года по уголовному делу по частному обвинению А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ подсудимого Супоницкого Бориса Львовича, ДД.ММ.ГГГГ, о направлении уголовного дела по подследственности в УВД по Одинцовскому району.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения защитника Супоницкого Б.Л. - адвоката Бояринова А.В., просившего об отмене постановления суда,
объяснения представителя частного обвинителя Сулятицкого В.В. - адвоката Старухина С.М., просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района материалы уголовного дела, возбужденного по частному обвинению А в отношении Супоницкого по ст. 119 УК РФ.
Постановлением Одинцовского городского суда от 31 марта 2011 года постановление мирового судьи о направлении материалов дела начальнику Одинцовского УВД оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Супоницкого без удовлетворения.
В кассационной жалобе Супоницкий просил отменить постановление Одинцовского городского суда, оставившего без изменения постановление мирового судьи, несмотря на то, что мировой судья провел судебное разбирательство в его (Супоницкого) отсутствие как подсудимого, без его ходатайства об этом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 247 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев предусмотренных ч. 4 названной статьи, в силу которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание 30 декабря 2010 года было проведено мировым судьей в отсутствие подсудимого Супоницкого Б.Л. и по его результатам вынесено постановление о направлении материалов уголовного дела начальнику Одинцовского УВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.
По пояснениям защитника подсудимого Супоницкого Б.Л. в судебном заседании кассационной инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей 30 декабря 2010 года представлялся лист нетрудоспособности подсудимого о его нахождении на лечении.
Данное обстоятельство не отрицалось и представителем частного обвинителя А.
При изложенных обстоятельствах права подсудимого Супоницкого Б.Л., как участника уголовного судопроизводства, следует признать нарушенными, в связи с чем, исходя из требований ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 2 п. 3 УПК РФ, обжалуемое постановление Одинцовского суда подлежит отмене, как незаконное.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции надлежит в полной мере выполнить требования процессуального закона, а также вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по уголовному делу в отношении Супоницкого Бориса Львовича отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.