г. Красногорск Московской области 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Назарчука С.В.,
судей Луниной М.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Кондратьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Воронина М.Е. на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года, которым
ВОРОНИН МИХАИЛ ЕВГЕНЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:
07.02.2005 года Климовским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
01.03.2005 года Подольским городским судом Московской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
29.04.2005 года Подольским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
26.02.2006 года Подольским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговорам от 07.02.2005 года, 01.03.2005 года и 29.04.2005 года и окончательно назначено наказание в виде 3лет 6 месяцев лишения свободы; 25.08.2009 года освобожден по отбытии срока наказания,
Осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение: адвоката Судаковой Н.П. об изменении приговора по доводам жалобы,
и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Воронин М.Е. признан виновным в том, что 26.03.2010 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Воронин М.Е. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Воронин М.Е. просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, Ссылается на то, что приговор суда постановлен с соответствие с главой 40 УПК РФ и ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Коваленко П.В. считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
С учетом того, что Воронин согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Воронина виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
В то же время Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел ч.2 ст.162 УК РФ снижен.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, в соответствии с которыми нижний предел ч.2 ст.162 УК РФ снижен, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Воронина, совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
Приведенные законоположения по настоящему делу судом, постановившем приговор 22 марта 2011 года в отношении Воронина, совершившего преступление 26 марта 2010 года, не выполнены.
В связи, с чем приговор суда подлежит изменению, а действия Воронина - переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).
С учетом внесенных в приговор суда изменений; обстоятельств, установленных судом при назначении Воронину наказания, доводов жалобы осужденного, подлежит снижению и назначенное ему наказание.
Вместе с тем оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, как о том просит в жалобе осужденный судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года в отношении ВОРОНИНА МИХАИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА изменить.
Переквалифицировать действия Воронина М.Е. с ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет 10(десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий Назарчук С.В.
Судьи Лунина М.В.
Фомичева М.Ю.