Судья Голубева Е.Г. Дело №22К- 2950
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 13 мая 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,
при секретаре Шевчук О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя - Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В. - адвоката Лищенко В.В. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения представителя заявителя - адвоката Лищенко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
1 марта 2011 года в Ногинский городской суд Московской области в порядке ст.287 ч.1 УК РФ в отношении главы муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» Т. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В своей жалобе заявитель В. указывал, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку Т., являясь должностным лицом, обязанным предоставить информацию Депутату Государственной Думы, уклонился от предоставления информации (документов, материалов), то есть совершил преступление, предусмотренное ст.287 ч.1 УК РФ.
Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации заявителю В. было отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе представитель заявителя В. - адвокат Лищенко В.В. просит постановление суда отменить, поскольку данное постановление является незаконным и необоснованным ввиду того, что указанные в резолютивной части выводы следователя не соответствуют содержанию описательно- мотивировочной части постановления. Судья был обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
В нарушение ст. 14 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» №3-ФЗ от 8.05.1994 г., глава муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» Лаптев В.Н. неправомерно уклонился о предоставлении информации депутату Государственной Думы, т.е. открыто не заявляя о своем нежелании, тем не менее, информацию и запрошенные документы в установленные законом сроки не предоставил. Таким образом, Т. совершил преступление, предусмотренное ст.287 ч.1 УК РФ.
В своей жалобе заявитель ставил вопрос об уголовной ответственности не за действия Т., а за его бездействие- уклонение от предоставления информации. В постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела норма материального права (ст.287 УК РФ) в части уголовной ответственности за уклонение от предоставления информации умышленно приведена не полностью, а именно в той части, которая содержит состав преступления, совершенного Т.. По мнению представителя заявителя преступление, совершенное Т., окончено с момента неисполнения существующего требований о предоставлении информации, независимо от того, повлекло ли это какие- либо вредные последствия, так как состав преступления сконструирован как формальный.
В возражениях на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица Т. по доверенности - Воронов В.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Поскольку в действиях Т. отсутствует состав преступления, следователь, принимая решение об отказе возбуждении уголовного дела, действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, мнение прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ по поступлению жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались все обстоятельства направления запроса Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации заявителю В. на имя главы муниципального образования «Ногинский муниципальный район» Московской области Т.., который поступил 13 февраля 2009 года.
Всем доводам заявителя в жалобе судьей дана надлежащая оценка.
На основании этого судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителю В.., поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в ответ на запрос по указанию Т. в адрес Депутата Государственной Думы В. 16 марта 2009 года было отправлено письмо, со всей интересующей заявителя информацией, за подписью руководителя администрации Ногинского муниципального района З.
Согласно действующего уголовного законодательства непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.287 УПК РФ является информационная обеспеченность Депутатов Федерального Собрания.
Судебная коллегия считает, что данное требование закона было выполнено, поскольку Депутата Государственной Думы В. получил необходимую, интересующую его информацию.
В действиях должностного лица Т. отсутствуют; неправомерный отказ в предоставлении или уклонении от предоставления информации, а также предоставление заведомо неполной или ложной информации, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.287 УК РФ.
Установленное следователем и судом первой инстанции обстоятельство, что ответ на запрос Депутата Государственной Думы В. был дан не за подписью главы муниципального образования «Ногинский муниципальный район» Московской области Т.., а другого должностного лица не образует состава преступления и не является бездействием со стороны должностного лица- Т.
Постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2009 года в отношении Т. по ст.287 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признано законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям уголовного- процессуального законодательства.
Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, орган дознания принимает одно из следующих решений:
-о возбуждении уголовного дела;
-об отказе в возбуждении и уголовного дела;
-о передачи сообщения по подследственности
Судья, принимая решение по жалобе заявительницы, действовал в пределах своей компетенции предоставленной ему ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы не допущено.
С учетом с изложенного, судебная коллегия считает, что доводы, изложенный в кассационной жалобе являются необоснованными и не находит оснований для отмены постановления судьи, которым заявителю В. отказано в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ногинского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителю - Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Бобков
Судьи: В.В. Витрик
А.В. Новиков