Судья Красноженов Ю.В. Дело №22 К-2847
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 5 мая 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Юрасовой О.С.,
судей: Витрика В.В., А.В. Новикова,
при секретаре Кондратьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года кассационную жалобу заявителей Баринова Алексея Валентиновича и Быковой Наталии Эрленовны на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года, которым жалоба Баринова А.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Баринов А.В. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на бездействие начальника Солнечногорского ОРЧ УНП ГУВД по Московской области, выразившееся в не рассмотрении его сообщения о преступлении.
Постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года жалоба заявителя Баринова А.В. на бездействие начальника Солнечногорского ОРЧ УНП ГУВД по Московской области была возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе заявитель Баринов А.В. и Быкова Н.Э. просят постановление судьи Солнечногорского городского суда от 17 июня 2010 года отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Баринов и Быкова считают постановление необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм Российского и Международного законодательства. Жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия и равноправия сторон, которые гарантированы Конституцией РФ и Европейской Конвенцией. Они считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при вынесении постановления было нарушено положение ч.1 ст.6 Европейской Конвенцией. В судебном заседании наблюдались вопиющие нарушения норм УПК РФ, полное попирание Постановлений Пленумов ВС РФ и Постановлений Конституционного Суда РФ, судья, заняв позицию должностного лица, действия которого обжалуются, нарушив все нормы Российского и Международного права, допустил явную судебную ошибку, не задумываясь о последствиях. Судья принял жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению по существу, но рассматривать по существу ее не стал, даже не истребовал документы.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления судьи.
В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно действующего законодательства жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ для того, чтобы она была рассмотрена надлежащим образом должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.
Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тем случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.
Судебная коллегия считает, что судья принял законное и обоснованное решение по жалобе заявителя Баринова А.В., возвратив ее заявителю, поскольку в жалобе не содержатся необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителем Бариновым А.В. и Быковой Н.Э. о том, что постановление судьи вынесенным с нарушением норм Российского и Международного законодательства, что жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия и равноправия сторон, которые гарантированы Конституцией РФ и Европейской Конвенцией, являются несостоятельными и необоснованными.
Заявитель Баринов А.В., устранив указанные недостатки, имеет право вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ, постановление судьи не является пресекательным и не лишает его доступа к правосудию.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении данной жалобы допущено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановления судьи.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее обстоятельство: кассационная жалоба подписана заявителем Бариновым А.В. и Быковой Н.А., что не соответствует требованиям закона, поскольку Быкова не обращалась заявлением в милицию, с жалобой в суд, и соответственно, не является участником уголовного судопроизводства по данной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года о возврате жалобы заявителю Баринову Алексею Валентиновичу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.С. Юрасова
Судьи: В.В. Витрик
А.В. Новиков