Судья Фадеев И.А. Дело № 22- 2877
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 5 мая 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Юрасовой О.С.,
судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,
при секретаре Кондратьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года кассационные представления заместителя Балашихинского городского прокурора Семиной Л.П. и кассационные жалобы осужденных Колодина И.А. и Белова В.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года, которым
КОЛОДИН ИГОРЬ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
11 января 2002 года с изменениями от 19 апреля 2004 года по ст.ст.162 ч.2 п.п. «а, в, г», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден:
по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде пяти лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Колодину И.А. постановлено исчислять с 17 июня 2010 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
БЕЛОВ ВЛАДИМИР ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:
осужден:
по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Белову В.В. считать условным с испытательным сроком на два года.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденного Белова В.В. и его защитника- адвоката Понкратову Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения защитника осужденного Колодина И.А.- адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колодин признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Белов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено 14 июня 2010 года в городе Балашиха Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колодин и Белов виновными себя не признали.
В кассационных представлениях (основном и дополнительном) заместитель Балашихинского городского прокурора Семина Л.П. просит приговор суда в отношении Колодина и Белова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, поскольку находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. По мнению прокурора суд необоснованно квалифицировал действия Колодина по ст.162 ч.2 УК РФ, а Белова по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, их действия необходимо квалифицировать как самоуправство с применением насилия. В ходе судебного заседания не установлен умысел Колодина на совершение разбойного нападения на А., равно как и не установлен умысел Белова на открытое хищение чужого имущества потерпевшего. Никаких попыток к реализации похищенного автомобиля Колодин и Белов не предпринимали, поэтому их действия необходимо квалифицировать как самоуправство.
В кассационных жалобах осужденный Колодин И.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст.330 ч.1 УК РФ и назначить с учетом обстоятельств дела минимальное наказание. Приговор он считает несправедливым, незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесенным с нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона. В его действиях отсутствовал умысел на завладение чужого имущества с корыстной целью, поскольку потерпевший, который является его племянником взял у него в долг деньги и длительное время их не возвращал под разными предлогами. Автомобиль он взял с целью временного хранения с последующим возвращением, чтобы обеспечить возврат долга, который ему был должен потерпевший. А. он не причинял телесных повреждений, тот отказался от проведения судебно- медицинской экспертизы. По ходатайству защиты судья исключил протокол опознания предмета (ножа) из уголовного дела, которым якобы нанесено повреждение, но в приговоре указывает на данный протокол как на доказательство вины. Кроме этого, на ноже не было обнаружено отпечатков его пальцев. В материалах дела отсутствуют какие- либо сведения, указывающие на то, что между ним и Беловым имелась договоренность о совместном нападении на потерпевшего с целью завладения автомобилем. Также в деле отсутствуют данные о причастности Белова к совершению преступления. По его мнению потерпевший А. оклеветал его в совершении преступления, чтобы не возвращать деньги. В его действиях отсутствует состав какого- либо хищения, поскольку он предпринял попытку только вернуть деньги, взятые в долг у его семьи, его показания в суде подтвердили свидетели.
По месту жительства и месту работы он характеризуется положительно, имеет на иждивении пожилую мать, а также двоих дочерей, одна из которых несовершеннолетняя, а вторая дочь, учится в высшем учебном заведении не платной основе.
В кассационной жалобе осужденный Белов В.В. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить. Он считает, что данный приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор построен лишь на показаниях потерпевшего А., которые нелогичны и непоследовательны. Он не вступал в преступный сговор с Колодиным с целью завладения автомобилем А., что подтверждается доказательствами. Потерпевший, как во время предварительного следствия, так и в суде заявлял, что лично он никаких активный действий не предпринимал и ничем потерпевшему не угрожал.
В приговоре нет ни прямых, ни косвенных доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению. Согласно норм УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и и должен быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнения; осужденного Белова, его защитника, защитника осужденного Колодина и прокурора судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных; Колодина в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Белова в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проанализированных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В обоснование вины осужденных Колодина и Белова в совершенных преступлениях, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего А. данные в судебном заседании и на предварительном следствии, показания потерпевшей Аладинской Ю.В., а также на другие доказательства, установленные по делу:
- протокол осмотра места происшествия, во время которого было установлено место преступления;
- протокол осмотра автомобиля «Ваз -2109», во время которого был изъят нож;
- протокол осмотра автомобиля Ваз - 211440»;
- протокол опознания А. изъятого ножа;
- сохранную расписку А., согласно которой ему возвращено похищенное имущество; справку из ЦРБ об установленных у А. повреждениях.
Все перечисленные доказательства подробно изложены в приговоре судом первой инстанции. Данные доказательства проанализированы надлежащим образом и им дана основанная на законе надлежащая оценка в судебном заседании.
Показания потерпевшего А. данные как во время судебного, так и предварительного следствия логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в совокупности исследованных доказательств. Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется. Каких- либо объективных данных, указывающих на наличие у А. долга перед Колодиным, судом не установлено и в материалах дела таких данных не имеется. Также не установлено каких- либо обстоятельств, свидетельствовавших о наличии личных мотивов для оговора осужденных.
Все положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действиям осужденных Колодина и Белова суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию.
Доводы кассационного представления об отмене приговора в отношении Колодина и Белова судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям: суд первой инстанции в приговоре привел достаточно доказательств и обосновал надлежащим образом свои выводы о квалификации действий осужденных, кроме этого фактически все доводы, указанные в представлении были предметом судебного разбирательства. Суд тщательно исследовал доводы, проанализировал их и дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационного представления, как основного, так и дополнительного.
Фактически все доводы осужденных Колодина и Белова, указанные в кассационных жалобах, также были предметом судебного разбирательства. Судом в соответствии с требованиями закона данные доводы тщательно исследованы, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Доводы осужденных: Колодина о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего с целью завладения автомобилем, что потерпевший ему должен был деньги и он временно забрал у того автомобиль; Белова, что тот не совершал преступления, судом первой инстанции проверены и, обосновано отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Все доводы осужденных опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными и необоснованными все доводы осужденных Колодина и Белова о том, что они не совершали разбойного нападения и открытого хищения чужого имуществ, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства и не подтверждены какими- либо доказательствами.
Наказание осужденным Колодину и Белову судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание осужденных и обстоятельства, отягчающего наказание Колодина.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Колодина не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Законных оснований для смягчения осужденному Колодину наказания, вследствие чрезмерной суровости по делу не имеется.
Таким образом, установлено, что оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационных жалоб и отмены приговора не имеется.
Вместе с тем, с учетом внесенных изменений в Уголовный закон в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных: Колодина И.А. со ст.10 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года в отношении КОЛОДИНА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА и БЕЛОВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить.
Переквалифицировать действия: Колодина Игоря Анатольевича со ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федеральных Законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;
Белова Владимира Валерьевича со ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федеральных Законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ на ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федеральных Законов от 27 декабря 2009 года № 377 -ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.
Председательствующий: О.С. Юрасова
Судьи: В.В. Витрик
А.В. Новиков