Судья Терентьев И.Н. Дело № 22-2960
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 12 мая 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Юрасовой О.С.,
при секретаре Шевчук О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационное представление Шатурского городского прокурора Клочкова И.А. и кассационную жалобу осужденного Елисеева Д.А. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года, которым
ЕЛИСЕЕВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
8 ноября 2007 года по ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч.2 п. «а, б, в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 17 июня 2010 года по отбытию срока наказания;
25 января 2011 года по ст.159 ч.2, ст.59 ч.2,159 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы
осужден:
по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25 января 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 октября 2010 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
По делу решен вопрос о гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Елисеева Д.А., его защитника - адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елисеев признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 3 сентября 2010 года.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 9 сентября 2010 года.
Преступления он совершил в поселке Мишеронский Шатурского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Елисеев Д.А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор Клочков И.А. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью наказания. Приговор является незаконным и подлежит изменению по следующим основаниям. Суд не правильно квалифицировал действия осужденного по первому эпизоду (хищение из квартиры К.), как кража, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Елисеевым преступления группой лиц по предварительному сговору, так из обвинения следует, что Елисеев с неустановленным следствием лицом совершил указанное преступление, а из показаний самого Елисеева следует, что кражу он совершал один. Из заключения эксперта следует, что след руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен именно Елисеевым, а похищенные три мобильных телефона он мог вынести без посторонней помощи. Ошибочность квалификации содеянного, повлекла за собой назначение судом Елисееву сурового наказания, поскольку суду следовало исключить из обвинения квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору».
В кассационной жалобе осужденный Елисеев Д.А. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания до 3 лет 5 месяцев, поскольку прокурор просил назначить именно такое наказание. Свою вину в преступлениях он признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Преступление он совершил в связи с трудным материальным положением, поскольку освободившись из мест лишения свободы, он не смог устроиться на работу. У него на иждивении находится малолетнюю дочь и чтобы что- то для нее сделать, он пошел на совершение преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по дело проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Осужденный Елисеев полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление осужденного об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством подсудимого об отказе от судебного разбирательства согласился.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы прокурора об исключении из обвинения Елисеева по эпизоду кражи из квартиры К. квалифицирующего признака- совершения преступления группой лицо по предварительному сговору, поскольку отсутствуют доказательства, и в связи с этим изменение приговора, являются необоснованными и несостоятельными. Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый виновным в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Согласно требований ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 317 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного.
Наказание осужденному Елисееву судом назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; данных о личности; всех обстоятельств по делу, в том числе, как обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, так и обстоятельств отягчающих.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание Елисеева не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Доводы осужденного о том, что он совершил преступления в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Елисеев на этот счет не представил никаких доказательств. При назначении размера наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя, участвующего в деле.
Законных оснований для смягчения осужденному наказания, вследствие чрезмерной суровости, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, с учетом внесенных изменений в Уголовный закон в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Елисеева Д.А. по двум эпизодам краж чужого имущества с ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ, 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федеральных Законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Шатурского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года в отношении ЕЛИСЕЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить.
Переквалифицировать действия Елисеева Дмитрия Александровича по эпизодам краж из квартиры К. и из дома Б., в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ, 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федеральных Законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, за каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 25 января 2011 года, и окончательно назначить наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Бобков
Судьи: В.В. Витрик
О.С. Юрасова