Судья Титова И.А. Дело № 22к-2690
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 26 апреля 2011 года.
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,
при секретаре Атаеве М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Сурова Вячеслава Викторовича на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2011 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения представителя заявителя Суровой Р.В., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение ставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
9 февраля 2011 года заявитель Суров В.В. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В данной жалобе заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) 1 отдела ОРЧ № 7 УНП ГУВД по Московской области, не исполнившего требования УПК РФ, не зарегистрировавшего и не рассмотревшего своевременно сообщение о преступлении и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2011 года производство по жалобе заявителя Сурова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.
В кассационной жалобе заявитель Суров В.В. проситпостановление судьи отменить как необоснованное, немотивированное и отправить на новое судебное рассмотрение. По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона. Его заявление с сообщением о финансовых нарушениях от 24.07.2009 года было зарегистрировано в 1 отделе ОРЧ №7 УНП ГУВД по Московской области лишь 19.11.2009 г., то есть спустя более 3-х месяцев после его поступления. В связи с этим, постановление по заявлению было вынесено с грубым нарушение процессуальных сроков, спустя более 3-х месяцев - 28.11.2009 г. В результате бездействия ОРЧ №7 не были исполнены требования уголовно- процессуального закона РФ и нарушены конституционные права заявителя, бездействием причинен вред, который подлежит возмещению. Заявление заявителя не было зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции. Заявление было передано дознавателю без регистрации. В ОРЧ отсутствует порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщений. Заявления передаются не по назначению, теряются, что приводит к нарушению законодательства и нарушению прав граждан на своевременное и эффективное расследование.
Судья прекратил производство по жалобе в виду отсутствия предмета обжалования. Однако, такое решение не верно, так как:
1) бездействие установлено в судебном заседании;
2) судебного решения по выявленному бездействию ранее не выносилось. Судья не защитил права заявителя, которые нарушены незаконным действием (бездействием) органа государственной власти. Прекратив производство по жалобе, судья ограничил права заявителя, на доступ к правосудию, судебную защиту и рассмотрение материала в разумные сроки и без неоправданной задержки.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя и прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления судьи.
В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) конкретных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что судья принял законное решение по жалобе заявителя Сурова В.В. поскольку по его заявлению о проверке финансово- хозяйственной деятельности СНТ П. органом дознания 28 ноября 2009 года было принято процессуальное решение, которое заявителем не было обжаловано.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что конституционные права заявителя не нарушены.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы допущено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановления судьи, поскольку доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее обстоятельство: в своей жалобе заявитель Сурова В.В. обжаловал действия (бездействие) не конкретного должностного лица, как указано в ст.125 УПК РФ, а действия (бездействие) 1 отдела ОРЧ № 7 УНП ГУВД по Московской области, что не соответствует требованиям закона. Также в жалобе заявителя фактически не указаны сведения, свидетельствующие о нарушении его конституционных прав и затруднении доступа к правосудию, что является основанием для возвращения ее заявителю.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2011 года о прекращении производства по жалобе СУРОВА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Бобков
Судьи: В.В. Витрик
А.В. Новиков