Судья Морозова О.Г. Дело № 22 К- 2386
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 28 апреля 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Новикова А.В.,
судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) заявителя Еремеева Михаила Анатольевича на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2011 года, которым, отказано в принятии жалобы заявителя к производству в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., представителя заявитель по доверенности Морозова Е.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
20 января 2011 года заявитель Еремеев М.А. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя СУ при УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району П. от 19 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого.
20 января 2011 года постановлением судьи Сергиево- Посадского городского суда заявителю Еремееву было отказано в принятии жалобы к производству суда в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление не препятствует доступу к правосудию заявителя и не нарушает его конституционные права.
В кассационной жалобе заявитель Еремеев М.А. считает, что постановление судьи не основано на Законе, оно не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ». Данное постановление нарушает его конституционное право на защиту право на защиту, в связи с чем, он просит его отменить.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление судьи об отказе в принятии жалобы подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.
В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ по поступлению жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействии) или признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены надлежащим образом.
Из представленных материалов следует, что судья мотивировал свое решение тем, что доводы, указанные в жалобе не являются предметом судебного разбирательства в порядке досудебного производства и не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление не препятствует доступу заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права.
Данные выводы судьи является надуманным, необоснованным и преждевременными, поскольку сделаны без судебного разбирательств и выяснения мнения заявителя.
Кроме этого, выводы судьи не соответствуют Определению Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 года № 80-О, из содержания которого следует, что заявители имеют право обжаловать меру пресечения в виде подписки о невыезде и об отказе в ее отмене в суде во время расследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья, отказав Еремееву в принятии жалобы допустил нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, которые считают, что допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, (том числе следователя) осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить как незаконное постановление судьи об отказе заявителю Еремееву в принятии жалобы.
При новом судебном разбирательстве жалобы судье надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 20 января 2010 года об отказе заявителю Еремееву Михаилу Анатольевичу в приеме жалобы к производству отменить.
Материал с жалобой направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий: А.В. Новиков
Судьи: В.В. Витрик
И.И. Киселёв